裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第1250號民事判決
裁判日期：民國112年08月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第1250號原告 蔣孟援 輔佐人兼訴訟代理人 蔣孝明 被告 簡兆峰 上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（109年度審附民字第938號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年7月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟元，及自民國一一○年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：「一、被告應賠償原告新臺幣（下同）542,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、請准供擔保宣告假執行。」（見審附民卷第5頁），嗣於民國110年10月15日變更聲明為：「一、被告應給付原告524,000元，及自起訴狀繕本送達翌日止（應係「起」之誤寫）至清償日止，按週年百分之5計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告恃其前曾任職超商店員，熟悉超商金流、物流之運作模式，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意：
（一）被告於民國107年8、9月間某日許，在新北市三峽區某處，向訴外人 童盈齊 以每月3,000元之代價，租用彰化銀行、帳號00000000000000號帳戶及第一銀行、帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼等帳戶資料。
（二）被告於107年11月間某日，在不詳地點，取得 林虹妏 所申設之門號0000000000號、0000000000號行動電話； 陳韋銘 所申設之門號0000000000號行動電話；及 林冠賢 交付之個人姓名、生日等資料。
（三）被告於107年間，在不詳地點，以其使用之門號0000000000號行動電話安裝SKYPE網路電話（Username：b9b6cd1c45b66fd6）並使用變聲器，撥打至超商門市自稱超商設備工程師等角色，佯稱有業務相關需求欲聯絡超商店長，向被害超商店員索取超商店長之手機門號及超商店員之手機門號後，使用Line通訊軟體加入該超商店長手機門號，盜用該超商店長之暱稱與圖片，偽造一個假超商店長之Line通訊軟體帳號，再偽造一個Line帳號自稱為前述超商工程師等角色，以超商店員門號加入超商店員之Line通訊帳號為好友，假幹部便邀請受害店員與假店長加入Line聊天群組後，假店長便命令店員協助假幹部完成指示事項，隨即退出聊天群組使受害店員無從求證該名店長身分之真假。
（四）被告即以假幹部身分，於107年11月23日晚間11時許，假冒TCC公司名義撥打電話向原告佯稱：店內包裹問題須重新列印包裹單據云云，致使原告誤信為真，依其指示至店內多媒體機器操作，取得購買遊戲點數之繳費代碼，至櫃台結帳，而以金恆通超商繳費代碼匯款16,000元（嗣經第三方支付公司攔阻成功），另透過無摺存款之方式，匯款524,000元，得手後，供己花用。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告返還詐騙款項等語。並聲明：如上開減縮後之聲明。
二、被告則以：伊有做刑事判決所認定之犯行，但原告所匯之部分金額有被攔阻，而原告匯款至虛擬銀行帳戶實際連結之人頭帳戶，並非伊自己控制之帳戶，因為伊當時在測試是否可以此方式拿到錢，所以我給原告之虛擬帳戶帳號是博弈網站的帳戶，後來該博弈網站只給伊5萬元，其餘款項沒有給伊等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告於107年11月13日晚間11時許，假冒TCC公司名義撥打電話向原告佯稱：店內包裹問題須重新列印包裹單據云云（下稱系爭行為），致原告誤信為真，依其指示至店內多媒體機器操作，取得購買遊戲點數之繳費代碼，至櫃台結帳，另透過無摺存款，而被詐騙金恆通超商繳費代碼16,000元、虛擬銀行帳號524,000元。
（二）本院109年度審易字第1882號刑事判決（下稱系爭判決）以被告系爭行為犯詐欺取財罪判處有期徒刑2月。
（三）系爭判決認為系爭行為造成被害金額540,000元，攔阻金額16,000元，犯罪所得524,000元。
（四）原告因被告系爭行為給付65萬元予訴外人 洪仲宣 。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告上開詐欺犯行，經本院刑事庭以109年度審易字第1882號為有罪判決，被告上訴後，經臺灣高等法院以110年度上易字第1477號判決，就此部分犯行駁回上訴確定，有該判決在卷可稽，復據本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告基於詐欺取財之故意，假冒TCC公司名義，佯以店內包裹問題須重新列印包裹單據等詐術，致原告陷於錯誤而支付系爭款項予被告，被告之犯罪行為，屬詐欺取財之人，且其詐欺取財之行為與原告所受損害間有相當因果關係，依前開規定，自應對原告所受損害負損害賠償責任，是原告請求被告給付系爭款項，應屬有據。
（三）被告雖辯稱原告所匯部分款項業已經攔阻云云，惟原告本件所請求之範圍，僅限於未經攔阻之部分金額524,000元，是被告此部分所辯應有誤會；又被告所辯關於僅實際取得5萬元云云，然查，被告既已對於原告之詐欺行為，造成原告受有524,000元之損害並不爭執，則被告後續如何取償，是否實際獲有利益，要與本件侵權行為之認定無涉，亦不足採為有利於被告之認定，況按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告此部分所辯未曾提出任何積極證據以實其說，況觀諸臺灣高等法院於110年度上易字第1477號詐欺案件中所調取之資料，未見有與本件相關之金流資料（見臺灣高等法院於110年度上易字第1477號卷一第361至393頁）；又經本院分別向臺北富邦銀行、中國信託銀行查詢原告匯款之流向，經臺北富邦銀行港都分行函覆以該虛擬帳戶帳務交易筆數多，無法確認資金流向等語（見本院卷第314頁），經中國信託銀行就原告無卡存款所匯入之帳戶，回覆以：該行查無開立所查詢之3帳戶，無法提供資料等語（見本院卷第328頁），併此敘明。是被告所辯均無足採，從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付524,000元，核屬有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依前揭說明，應自受催告時起，被告始負遲延責任，是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即110年1月16日起（見審附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。又兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年8月11日
民事第四庭審判長法官林常智
法官陳容蓉法官陳昭仁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月11日
書記官陳佩伶