臺灣桃園地方法院96年度簡字第226號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年簡字第226號刑事判決

裁判日期：民國96年09月26日

裁判案由：違反國家安全法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度簡字第226號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告DINHVAN上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第18933號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文DINHVANTHUY未經許可入國，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、DINHVANTHUY為越南國人，於民國94年間某日起受雇於「新興榮春1號」漁船擔任船員，從事遠洋船員工作。其明知入境需經我國查驗，未經查驗不得進入我國境內，竟未經我國主管機關查驗，於95年11月6日15時許，趁船隻因修繕之需停泊高雄漁港時，擅離原船上岸逃逸，並輾轉至臺灣境內新竹縣竹北市、桃園縣地區等地工作。嗣於96年8月10日21時40分許，在桃園縣○○鄉○○村○○路○段巷口為警查獲。
二、上揭犯罪事實，業據被告DINHVANTHUY於警詢、偵查及本院訊問時坦承不諱（見偵查卷第7至9、16、17、25、26頁，本院96年9月6日訊問筆錄第3頁），並有外僑入出境資料處理系統1紙在卷可稽（見偵查卷第11頁），足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信，綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按未經許可入國（入境）之行為，國家安全法第6條第1項與入出國及移民法第54條均有處罰之規定，惟依入出國及移民法第1條規定：為統籌入出國管理，確保國家安全，規範移民事務，落實移民輔導，特制定本法。本法未規定者，適用其他有關法律之規定。入出國及移民法為入出國管理之特別規定，且該法就未經許可入出國，既已於同法第54條有處罰之明文，依同法第1條前段規定之意旨，該規定為國家安全法第6條第1項之特別規定，自應優先適用入出國及移民法第54條處罰。核被告DINHVANTHUY所為，係犯入出國及移民法第54條之未經許可入國罪。公訴意旨認被告係涉犯國家安全法第6條第1項未經許入境罪，尚有未洽，惟起訴事實相同，爰依法變更起訴法條，上開變更後之罪名業經本院當庭告知被告上開罪名，堪認足以保障被告防禦權之行使，附此敘明（見本院96年9月6日訊問筆錄第2頁）。爰審酌被告偷渡入境後，破壞入出國管理及國家安全，惟事後坦認犯行、犯後態度尚稱良好等情狀，量處如主文所示之刑。末按中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月4日修正公布，並於同年月16日施行，查本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，且非中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項所定不予減刑之罪，被告所犯，合於減刑之規定，爰依該條例第2條第1項第3款、第7條之減刑規定，應減其宣告刑二分之一，並諭知如易科罰金之折算標準。又查被告係越南國人，乃外國人，其在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，本院認其於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第300條，入出國及移民法第54條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第95條，中華民國96年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國96年9月26日
刑事第九庭法官蘇琬能上正本證明與原本無異。
書記官許家慧中華民國96年10月2日