裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年花交簡字第114號刑事判決
裁判日期：民國110年05月31日
裁判案由：公共危險
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決110年度花交簡字第114號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林慶隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第270號），本院判決如下：
主文林慶隆吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告林慶隆於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升1.41毫克，已達每公升0.25毫克以上，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其查獲時吐氣酒精濃度為每公升1.41毫克之違反義務程度、駕駛之動力交通工具、時間與路段、未因本件酒駕行為肇事等情狀，暨其國中肄業之智識程度（見本院卷第13頁個人戶籍資料查詢結果）、從事餐飲業、經濟狀況貧寒（見警卷第7頁調查筆錄受詢問人欄），及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年5月31日
花蓮簡易庭法官林思婷上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中華民國110年6月2日
書記官陳姿利附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第270號被告林慶隆上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林慶隆明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，於民國110年4月17日19時至22時許，在位於花蓮縣秀林鄉和平村某卡拉OK店內，飲用高粱酒2杯後，竟未待酒精消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時30分許駕駛車號000-0000號自小客貨車，欲返回位於宜蘭縣○○鎮○○○路○○號住處，嗣於同日23時41分許行至花蓮縣秀林鄉臺9丁線54.1K北上車道前，因行車有異遇警攔檢，經警發現林慶隆身上有濃厚酒氣，並於翌（18）日0時8分許測試口中吐氣之酒精濃度達每公升
1.41毫克，將其以現行犯逮捕，始查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林慶隆於警詢及偵查中均坦承不諱，且有花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、警員職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、執行逮捕拘禁告知本人通知書、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人表與酒精測定紀錄表各1紙附卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣花蓮地方法院中華民國110年4月29日
檢察官江昂軒