裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第466號刑事判決
裁判日期：民國100年04月22日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高雄地方法院刑事判決100年度訴字第248號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告李秉壕上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第23839號）並於民國100年4月22日本院行審判程序期日時，以言詞追加起訴（即被告如附表編號⒊部分所示犯罪事實），茲因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文李秉壕共同犯附表所示行使偽造信用卡罪，共四罪，各處刑如附表各該編號項下所示。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示之物沒收。
事實
一、李秉壕與 莊崇佑 （另案審結），或兼與 黃學民 （另案審結）共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財、行使偽造信用卡、偽造並行使偽造私文書之犯意聯絡及行為分擔，先後按附表各編號所示，持莊崇佑向 張簡昭誠 （另案審結）購得之偽造信用卡，並在背面持卡人簽名欄內偽造持卡人之簽名後，共同持往附表所示百貨公司、賣場及其他商家刷卡行使以為詐術，使各該特約商店店家因陷於錯誤而接受其刷卡消費，除因故「刷卡失敗」如附表編號⒈、⒉、⒋所列而不遂者外，其附表編號⒊所示接續推由莊崇佑出面刷卡成功部分，並配合在店家提供之簽帳單上偽造持卡人之簽名進而行使後，取得店家交付之商品，均足生損害於各特約商店、被偽造署名之人、發卡銀行及社會信用交易安全。嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局刑事警察大隊人員，於99年5月26日下午2時許，持搜索票至莊崇佑位○○○區○○街○○號住處等地查獲，扣得莊崇佑所有如附表所示供前開犯行所用等物。
二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本件被告李秉壕所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，已經被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第
1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件卷內之人證、物證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告李秉壕自白全部犯行，並經證人即共同被告張簡昭誠、莊崇佑、黃學民於警詢、偵查及另案本院審理時、證人即財團法人聯合信用卡處理中心承辦人員陳韻平於警詢中證述綦詳，復有張簡昭誠與外國信用卡料頭（Source）之ICQ對話紀錄、張簡昭誠與外國信用卡料頭（Z-SUPPORT）之ICQ對話紀錄、張簡昭誠電腦列印信用卡資料（本院99年度訴字第1404號卷附警卷㈡第23頁至第27頁）、高雄市政府警察局監聽譯文（含監聽對象李秉壕、莊崇佑、張簡昭誠、黃學民）、99年5月26日高雄市○○區○○街○○號（莊崇佑住處）之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表，現場照片4幀、99年5月26日高雄市○○區○○路○○○號2樓（黃學民住處）之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、莊崇佑之電腦內資料照片共7幀、台灣 阿誠 的SKYPE對話紀錄照片與譯文、聯合信用卡處理中心查詢信用卡卡號00000000000000
00、0000000000000000之交易紀錄明細、香港商環匯亞太台灣分公司99年1月31日拒絕刷卡記錄、聯合信用卡處理中心查詢信用卡卡號0000000000000000之交易紀錄明細表、華南商業銀行總行99年5月20日個行安字第09905641號函、信用卡卡號0000000000000000之查詢資料、聯合信用卡處理中心查詢信用卡卡號0000000000000000、0000000000000000之交易紀錄明細表、香港商環匯亞太台灣分公司查詢信用卡卡號0000000000000000、0000000000000000之交易紀錄明細表、信用卡卡號0000000000000000之消費證明與簽帳單1張、99年3月19日莊崇佑於建國二路、復興一路口進入張簡昭誠所駕駛之7938-UC自用小客車拿取偽造之0000000000000000、0000000000000000信用卡之影像資料、99年3月19日莊崇佑將偽卡0000000000000000、0000000000000000交付李秉壕及黃學民進入 燦坤 3C建國數位店行使之影像資料、99年4月22日莊崇佑於頂好超市瑞北店行使偽卡0000000000000000之影像資料、99年5月6日晚間8時許李秉壕於新光三越左營店i-store門市行使偽卡0000000000000000之影像資料、99年
5月7日晚間8時許莊崇佑於頂好超市青年店行使偽卡0000000000000000之影像資料、99年5月7日晚間9時30分許莊崇佑於頂好超市瑞北店行使偽卡0000000000000000之影像資料、高雄市政府警察局監聽譯文表、莊崇佑入庫證物照片2幀附卷可參，被告李秉壕自白前揭犯行，核與事實相符，犯行堪予認定，本件被告犯罪事證已臻明確，應依法論科。
二、按在信用卡背面簽名欄簽名，自形式上整體觀察，即足以知悉係表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，並非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上係屬刑法第210條之私文書（最高法院93年度臺上字第3419號、94年度臺上字第2375號判決意旨參照），是若行為人在信用卡背面偽造他人之簽名，應非單純之偽造署押，而屬偽造私文書之行為；又按信用卡交易之流程，係持卡人向特約商店提示信用卡，經持卡人在簽帳單上簽名，確認交易之標的及金額，並由特約商店核對信用卡之有效性及持卡人之身分無訛後，將簽帳單送交聯合信用卡處理中心請款轉知發卡機構撥款，故簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約書之性質，並具有持卡人經聯合信用卡處理中心請求發卡機構撥款之請求書或指示文件之性質，其在信用卡簽帳單上偽簽姓名者，僅就形式上觀察，即足以知悉其表示已收受特約商店交付交易標的物，含有收據之性質，故行為人冒用他人名義於信用卡簽帳單上簽名，應構成刑法第210條之偽造私文書罪，而行為人在偽造簽帳單之後，持向特約商店行使，自屬行使偽造私文書之行為。核被告李秉壕就附表各編號所示各次在偽造之信用卡背面持卡人簽名欄內偽造持卡人簽名後，持以行使並盜刷購物之行為，均係犯刑法第201條之1第2項行使偽造信用卡罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪；就附表編號⒊因「交易成功」而另於簽帳單上簽署持卡人姓名部分，及附表編號⒈、⒉、⒋因「刷卡失敗」而未另簽署並行使簽帳單部分，並各犯刑法第
339條第1項詐欺取財罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪，及刑法第339條第3項、第1項詐欺取財罪未遂。
又：
⒈被告李秉壕與莊崇佑、黃學民就附表編號⒈所示犯行；與
莊崇佑就附表編號⒉、⒊、⒋所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告李秉壕於上開偽造之信用卡背面及簽帳單上簽名，其偽造署押之一部行為均為偽造私文書之全部行為所吸收，不另論罪。又渠偽造上開私文書復持以行使，其偽造私文書之低度行為即為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
⒉被告李秉壕就附表編號⒉（⑴、⑵、⑶、⑷）所示四次刷
卡舉動，係以同一偽造之信用卡，於數十秒之內，在同一場所就同一金額進行刷卡，顯係遂行單一消費目的時，因過程中出現刷卡失敗而接續嘗試所為，係同一犯罪行為之接續數舉動，各應成立單一之行使偽造信用卡、行使偽造私文書及詐欺取財罪未遂犯行。
⒊被告李秉壕前開所為各次行使偽造信用卡、行使偽造私文書
（信用卡背面簽名部分）犯行，分別就附表編號⒊所示交易成功部分，與詐欺取財既遂、行使偽造私文書（簽帳單部分）犯行；就附表編號⒈、⒉、⒋所示刷卡失敗部分，與詐欺取財未遂犯行間，各有一行為觸犯數罪名、侵害數法益之想像競合關係，應各依刑法第55條規定，從一重之行使偽造信用卡罪處斷。
⒋被告李秉壕就附表編號⒈（⑴、⑵）、編號⒊（⑴、⑵）
等各項以下所示數次行使偽造信用卡犯行，各係在時間、空間密接之情形下所為，應成立接續犯而各論以一罪。
⒌按刑罰法規所規定各該特定犯罪，除有原已集合多數犯行為
構成要件行為態樣或其他特別規定者外，行為人主觀上僅須具備對於法條規定各該構成要件之「認識」及「意欲」（即構成要件之「知」與「欲」），其主觀不法構成要件即已該當，至其動機或在個案中誘發多次行為之共同主觀意向聯繫（如概括、整體犯意等）為何，要非所問，被告李秉壕前開行使偽造信用卡犯行，既均具備完整並可獨立區隔之主、客觀不法構成要件，應各自成立並論以數罪而分論併罰之。
三、爰審酌被告李秉壕之年齡、品行、智識程度、犯罪動機、犯罪手段、所得財物之價值、對於法益所生侵害之程度，其為00年0月0日出生、受有大專肄業教育程度，於前開行為時並無職業之人，有年籍資料附卷可參，並據其在本院審理時 陳明 在卷，本件犯罪時年29歲，正值青壯，於前揭犯罪前，甫於98年間因犯持有毒品二罪經檢察官偵查聲請以簡易判決處刑，嗣並於前揭犯行後，經本院於99年11月19日以99年度審簡字第231號依序判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月，於99年12月13日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行非佳，並考量其為貪圖不勞而獲，持偽造之信用卡至百貨公司、賣場等店家購物以詐騙財物，與共同被告分別著手犯罪之情節，所為均危害社會秩序、信用交易安全非輕，及其犯罪後於本院審理時已知坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準如主文所示，並定其應執行之刑，以資儆懲。
四、沒收部分：㈠扣案如附表編號⒈、⒉所示之物，為共同被告莊崇佑所有
，並供與被告李秉壕共同犯前開之罪所用，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
㈡前開偽造之信用卡，及附表編號⒊所示偽造持卡人簽名署
押所附著之簽帳單既未經扣案，依現有卷證復不能證明其尚存在，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第55條、第201條之1第2項、第216條、第210條、第339條第1項、第3項、第41條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如
主文。本案經檢察官吳明駿到庭執行職務中華民國100年4月22日
刑事第十九庭法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國100年4月22日
書記官洪季杏附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第201條之1意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
【附表】┌───┬─┬──────┬────────┬─────────┬─────┬────┬──────┬───────────────┐│編│原│刷卡時間│刷卡地點│偽造之信用卡│刷卡金額│簽帳單上│行為人│處刑│││起│││（卡號／發卡銀行）│（新臺幣）│偽造簽名│（共同正犯）││││訴│││││││（⑴主刑／⑵從刑）│││附││││││││││表│││││││││號│號││││││││├─┬─┼─┼──────┼────────┼─────────┼─────┼────┼──────┼───────────────┤│⒈│⑴││99年3月19日│燦坤３Ｃ建國數位│0000000000000000│52,000元││李秉壕│⑴處有期徒刑貳月，如易科罰金，│││││19時32分40秒│高雄市三民區建國│華南商業銀行│<刷卡失敗>│││以新臺幣壹仟元折算壹日。││││││二路226、228號│（持卡人： 方天賜 ）││││⑵附表編號⒈⒉所示之物沒收。│││││││││├──────┼───────────────┤│││││││││莊崇佑│││││││││││【另案審結】││││││││││├──────┤││││││││││黃學民│││││││││││【另案審結】│││├─┼─┼──────┼────────┼─────────┼─────┼────┤││││⑵││99年3月19日│燦坤３Ｃ建國數位│0000000000000000│52,000元││││││││19時33分20秒│高雄市三民區建國│香港上海匯豐銀行│<刷卡失敗>│││││││││二路226、228號│（持卡人： 陳布霖 ）│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼─┼─┼──────┼────────┼─────────┼─────┼────┼──────┼───────────────┤│⒉│⑴││99年5月6日│新光三越－左營店│0000000000000000│37,900元││李秉壕│⑴處有期徒刑貳月，如易科罰金，│││││19時57分40秒│高雄市左營區高鐵│CorefirstBank│<刷卡失敗>│││以新臺幣壹仟元折算壹日。││││││路123號│U.S.A││││⑵附表編號⒈⒉所示之物沒收。││││││（i-store櫃）│││├──────┼───────────────┤│││││││││莊崇佑│││││││││││【另案審理】│││├─┼─┼──────┼────────┼─────────┼─────┤│││││⑵││99年5月6日│新光三越－左營店│0000000000000000│37,900元││││││││19時59分00秒│高雄市左營區高鐵│CorefirstBank│<刷卡失敗>│││││││││路123號│U.S.A││││││││││（i-store櫃）│││││││├─┼─┼──────┼────────┼─────────┼─────┤│││││⑶││99年5月6日│新光三越－左營店│0000000000000000│37,900元││││││││20時02分20秒│高雄市左營區高鐵│CorefirstBank│<刷卡失敗>│││││││││路123號│U.S.A││││││││││（公共刷卡機櫃）│││││││├─┼─┼──────┼────────┼─────────┼─────┤│││││⑷││99年5月6日│新光三越－左營店│0000000000000000│37,900元││││││││20時2分30秒│高雄市左營區高鐵│CorefirstBank│<刷卡失敗>│││││││││路123號│U.S.A││││││││││（公共刷卡機櫃）││││││├─┼─┼─┼──────┼────────┼─────────┼─────┼────┼──────┼───────────────┤│⒊│⑴││99年5月6日│威秀影城│0000000000000000│500元│（不詳）│李秉壕│⑴處有期徒刑叁月，如易科罰金，│││││20時53分53秒│高雄市苓雅區三多│CommerceBank│交易成功│││以新臺幣壹仟元折算壹日。││││││四路21號13樓│U.S.A││││⑵附表編號⒈⒉所示之物沒收。│││││││││├──────┼───────────────┤│││││││││莊崇佑│││││││││││【另案審結】│││├─┼─┼──────┼────────┼─────────┼─────┼────┤││││⑵││99年5月6日│威秀影城│0000000000000000│640元│（不詳）│││││││20時54分53秒│高雄市苓雅區三多│CorefirstBank│交易成功│││││││││四路21號13樓│U.S.A│││││├─┴─┼─┼──────┼────────┼─────────┼─────┼────┼──────┼───────────────┤│⒋││99年5月6日│新東陽－四維店│0000000000000000│著手刷卡時││李秉壕│⑴處有期徒刑貳月，如易科罰金，││││21時5分許│高雄市苓雅區四維│CorefirstBank│為店員發覺│││以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││二路102之6號│U.S.A│有異而拒予│││⑵附表編號⒈⒉所示之物沒收。││││││或│刷卡│├──────┼───────────────┤│││││0000000000000000│││莊崇佑│││││││CommerceBank│││【另案審結】│││││││U.S.A│││││└───┴─┴──────┴────────┴─────────┴─────┴────┴──────┴───────────────┘【附表】┌─┬───────────────┬──┬─────────────┐│編│名稱│數量│扣案地點││號││││├─┼───────────────┼──┼─────────────┤│⒈│SonyEriesson手機│1支│高雄市○○區○○街○○號│││（Sim:0000000000，│││││IMEI:000000000000000）│││├─┼───────────────┼──┼─────────────┤│⒉│記帳手冊│1本│高雄市○○區○○街○○號│└─┴───────────────┴──┴─────────────┘