臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第62號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 凃彥睿
被 告 何禮丞 （原名： 何明富 ）
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，在民國108年2月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應該給付原告新臺幣338,550元，及其中新臺幣305,635元
㈠從民國94年1月5日起到民國104年8月31日止，按照年息百
分之19.69計算的利息，㈡從民國104年9月1日起至清償日止
，按照年息百分之15計算的利息，並按照前述利率百分之10計算
的違約金。
訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔。
本判決可以假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民
事訴訟法第386條各款規定的情形，因此本院依照原告的聲
請，由他一造辯論而下判決。
乙、實體事項：
一、原告的主張和聲明：
㈠信用卡部分：被告在民國92年間與富邦商業銀行股份有限公
司（下稱富邦銀行）成立信用卡使用契約，約定被告在領用
信用卡後，就可以在各特約商店記帳消費，但是應該在當期
繳款截止日前向富邦銀行全部清償，或以循環信用方式繳付
最低應繳金額，還沒有清償的消費款本金，按照年息百分之
19.69計算循環信用利息；如果逾期清償，除喪失期限利益
，債務視為全部到期外，還應該給付前述利息以及按照前述
利息百分之10計算的違約金。
㈡被告領用信用卡後，就在各特約商店消費，但並沒有依約清
償或者繳納最低應繳金額，債務視為全部到期。而富邦銀行
在94年1月1日和台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）
合併，以台北銀行為存續公司並同時該名為台北富邦銀行股
份有限公司（下稱台北富邦銀行）。台北富邦銀行則在95年
11月3日把對於被告的前述信用卡債權全部讓與給原告。
㈢截至94年1月4日為止，被告還欠原告合計新臺幣（下同）
338,550元（包括消費帳款305,635元、循環利息30,392元
、違約金2,523元）。另外還積欠從94年1月5日起到104
年8月31日止，按照年息百分之19.69計算的利息、從104
年9月1日起至清償日止，按照年息百分之15計算的利息，
並按照前述利率百分之10計算的違約金，都沒有清償。原告
只得起訴請求。
㈣聲明：如主文第1項所示。
二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀為爭執。
三、得心證的理由
㈠按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。」、「
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用
第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不
在此限。」民事訴訟法第280條第1、3項有明文規定。
㈡原告主張的前述事實，已經記載在起訴狀內，並且提出信用
卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細表（即消費、
費用、利息明細）、債權讓與證明書、讓與公告、行政院金
融監督管理委員會准予合併函、公司變更登記表及讓與公告
等文件作為證據，而且本件起訴狀影本及108年2月27日言
詞辯論通知書已經合法送達給被告（寄存送達），被告沒有
在言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀為爭執。因此，原告
的前述主張，應該可以認為真實。從而，原告依照消費借貸
及債權讓與的法律關係，請求被告給付如主文第1項所示的
金額，為有理由，應該准許。
四、本件是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴的判決，依照同法第389條第1項第3款規定
，應該依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴的被告負
擔。而本件訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費3,640元，
有臺灣臺北地方法院自行收納款項收據可以證明。因此，本
院一併確定被告應該負擔的訴訟費用額為3,640元。
中華民國108年3月13日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月13日
書記官江靜盈