臺灣屏東地方法院97年度婚字第206號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年婚字第206號民事判決

裁判日期：民國98年04月09日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決97年度婚字第206號原告甲○○訴訟代理人 黃光宇 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係大陸人士。兩造於民國89年8月22日在大陸山東省青島市結婚。原告高齡娶妻，原希望能有老伴相隨，一向對被告十分愛護，曾為被告在大陸山東省青島市置產，以表心意。然被告不知滿足，經常向原告索討金錢，因原告之經濟亦非豐厚，無法全數滿足被告需求。被告遂於94年10月18日自行返回大陸，拒絕來台，迄今已逾3年，甚至在原告住院開刀時，亦拒不返台照料原告，足見被告實未盡到人妻之責任。兩造因長期分居致感情疏離，婚姻有難以維持之重大事由。為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出之答辯書狀略以：兩造婚後不久，原告即無故發脾氣，出言諷刺、侮辱，難以相處。被告從未向原告提起金錢要求，反受到原告強加戒備，不但把錢鎖住，找不到錢時卻質疑被告。被告於2005年夏天，因無法適應臺灣炎熱天氣，欲返回大陸，原告本已同意，然於被告啟程當日，原告突然將被告之衣物全部丟棄並要被告滾出去勿再回來。嗣後原告亦未協助被告辦理入境臺灣之手續，致使被告始終無法入境。被告與原告間之婚姻破裂，同意離婚，嗣又改稱不願離婚等語。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書暨財團法人海峽交流基金會證明書影本、結婚證明書影本各1件為證，並經證人即原告之鄰居 張效友 到庭證稱：兩造結婚至今約有7、8年，惟被告每年僅待在臺灣2、3個月，其他時間被告皆以臺灣氣候炎熱為由返回大陸，兩造聚少離多，有夫妻之名而無夫妻之實。剛結婚時，兩造感情很好，後來感情就不好，原告希望被告能來台灣照顧他，但被告都不來，原告雖曾以電話與被告聯繫，但被告更換電話後，原告即無法聯繫等語（見98年3月26日言詞辯論筆錄）。本院復依職權向內政部入出國及移民署、同署專勤事務第二大隊屏東縣專勤隊調取被告之入出境資料，查知被告已於94年10月18日出境，迄今尚未入境，且被告未經強制出境或限制入境一情，亦有該署97年5月28日移署出停泰字第09710473250號函附之大陸地區人民在臺灣地區居留申請書、申請案件查詢列印程式及上開專勤隊97年6月3日移署專二屏縣朝字第0970121613號函附之旅客入出境紀錄查詢、大陸地區人民申請來台查詢等資料各1份在卷足憑。又被告係於93年11月27日持憑依夫團聚證入境，並依規定於94年1月4日申請依夫依親居留，於同年月20日換發依親居留證許可在案，許可居留效期至96年1月19日止，被告持憑該證於94年10月18日出境後迄今未入境等情，亦有內政部入出國及移民署97年10月
13日移署移居榛字第09711098300號函在卷可參。被告上開所辯為原告所否認，其復未提出相關證據供本院參酌，難以遽信。而依上開查得資料可知，被告於94年1月20日已取得依親居留許可證，居留效期至96年1月19日止，故被告於94年10月18日持憑該證出境後，於該證之有效期間內（即截至96年1月19日前）皆可隨時入境，無須原告為其辦理任何手續。然被告於94年10月18日出境後迄未入境，經原告多次要求，該居留許可證有效期限長達1年3個月（自被告出境日起算）期間內，被告均拒不返台，足見被告已無意再回台與原告同居共營夫妻生活，其放任兩造婚姻生活不顧，致使兩造感情漸漸疏離。故被告辯稱原告未協助伊辦理入境手續致其無法入境一情，尚無可採。本院綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。另按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件兩造結婚後，即因個性不合而時有爭執，被告嗣藉故返回大陸地區後，復拒絕返回臺灣地區，迄今已逾3年之久。
是兩造雖為夫妻，長期處於別居之狀態下，彼此間感情疏離，兩造之婚姻實已徒具形式而無實質意義，則客觀上亦難期冀任何人倘處於同一境況仍能有維持婚姻之希望，系爭婚姻關係在客觀上明顯已生破綻，無回復之望，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。又被告於婚後自行返回大陸後，於居留證有效期間內均拒絕回台與原告共營夫妻生活，致使兩造分居日久，感情疏離，應認被告就導致系爭婚姻關係破裂之原因應負較重之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法尚無不合，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年4月9日
家事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官簡慧瑛中華民國98年4月9日