裁判字號：臺灣屏東地方法院102年訴字第667號民事判決
裁判日期：民國103年03月03日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決102年度訴字第667號原告 潘美寧
張 鄭雪美 被告 張秋雲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告潘美寧、 張鄭雪美 各新台幣壹拾玖萬叁仟捌佰元，及均自民國一０二年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起附帶民事訴訟，原請求被告給付原告潘美寧、張鄭雪美各新台幣（下同）53萬元、98萬元，及均自民國101年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於訴狀送達後，原告改為請求被告給付原告潘美寧、張鄭雪美各193,800元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法自無不合，應予准許。
二、原告主張：渠等參加被告所邀集之合會，自99年3月25日起至101年2月25日止，連同會首共24會數，每一會份會款3萬元，採內標制，於每月25日上午9時許，在被告住處開標（會員《會份》如附表一所示，下稱系爭合會），原告潘美寧參加2會份，原告張鄭雪美參加1會份，渠等均尚存1會份未得標。詎系爭合會於100年11月25日第21會開標後，被告即逃逸無蹤，應僅餘3會份尚未得標，然經渠等查詢後，仍有如附表一所示之10會份尚未得標，顯見被告冒用其中7位會員之名義得標，致渠等陷於錯誤，因而給付如附表二所示之7次會款予被告，渠等自得依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償，即被告應給付原告各193,
800元本息等情，並聲明：㈠被告應給付原告潘美寧、張鄭雪美各193,800元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。被告則以：伊現在已無任何財產可償還原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張：渠等參加被告所邀集之系爭合會，原告潘美寧參加2會份，原告張鄭雪美參加1會份，渠等均如期給付被告會款，且均為尚存1會份未得標之活會會員。詎系爭合會於100年11月25日第21會開標後，擔任會首之被告即逃逸無蹤，經渠等訪查後得知，被告曾冒用其中7位會員之名義得標，致渠等陷於錯誤，因此分別給付如附表二所示之7次會款共193,800元予被告，嗣後原告向檢察官提出告訴，業經台灣屏東地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第2238號提起公訴，並經本院刑事庭以101年度易字第1103號判處被告詐欺取財罪刑，共7罪，各處有期徒刑7月，應執行有期徒刑2年確定之事實，為兩造所不爭執，並經證人即系爭合會會員郭 蔡錦珠 、 洪戴秀月 、 王開山 、李 鄭秋香 、 陳玉珍 、 陳好 、 蘇貴玉 、 龔琨耀 及會員 李許月意 之夫 李昆育 於刑案偵查中證述屬實，復經本院調取上開刑案偵、審卷宗查明無誤，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告參加系爭合會，均有1會份未得標，因被告冒標，致原告陷於錯誤，仍如數給付會款予被告而受有損害，其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。被告先後於如附表二所示日期，冒用如附表二所示被冒標之人名義，標取如附表二所示之會款，致使仍為活會會員之原告各繳交如附表二「原告分別被詐欺之款項」欄所示會款予被告，則原告因被告冒標行為所受會款之損害，合計均為193,800元（計算式：28000＋27900＋27800＋27900＋27800＋2750
0＋26900＝193800）。
五、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項設有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱另得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。另按已得標之死會會員，往後均應按期繳納全額會款，並不因會首有無冒標而受影響，是以死會會員本負有繳納會款之義務，當非因被告冒標而陷於錯誤始交付會款，自無構成詐欺取財罪可言（最高法院60年台上字第663號判例、83年度台上字第4153號判決意旨參照）。經查，原告提起本件刑事附帶民事訴訟， 主張渠 等因被告冒標行為受有交付如附表二所示每月每會會款之損害，各請求193,800元本息，依上說明，應屬有據。至原告其餘本於會首與會員之合會關係而為給付之會款，並非被告被訴犯罪事實所生之損害，應依與被告間之合會契約關係另行請求，附此敘明。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告各193,800元，及均自起訴狀繕本送達翌日（102年3月
8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰併依職權為假執行之宣告（本件原告假執行之聲請並無必要）。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國103年3月3日
民事第二庭法官謝濰仲正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月7日
書記官邱淑婷附表一：
┌─────────────┬───────────┐│系爭合會會員（會份）│尚未得標之會員（會份）│├─────────────┼───────────┤│ 郭蔡錦珠 （4會）、 洪戴美月 │張鄭雪美（1會）、郭蔡││（4會）、李許月意（3會）│錦珠（1會）、洪戴秀月││、王開山（1會）、李鄭秋香│（2會）、 李坤育 （1會││（1會）、陳玉珍（2會）、│）、王開山（1會）、李││陳好（1會）、蘇貴玉（2會│鄭秋香（1會）、陳好（││）、龔琨耀（1會）、潘美寧│1會）、潘美寧（1會）││（2會）、張鄭雪美（1會）│、陳玉珍（1會）││、張秋雲（會首，2會）││└─────────────┴───────────┘附表二：
┌─┬───────┬───────┬────┬─────────┬─────┐│編│開標日期│被冒標之人│得標標息│各期詐取會款（計算│原告分別被││號││││式）│詐欺之款項│├─┼───────┼───────┼────┼─────────┼─────┤│1│100年5月25日│如附表一所示10│2,000元│28萬元【10×（3000│28,000元│││（第15會）│會活會中7人（││0-2000）＝280000】│││││均各1次）││││├─┼───────┤├────┼─────────┼─────┤│2│100年6月25日││2,100元│279,000元【10×(30│27,900元│││（第16會）│││000-0000)＝279000│││││││】││├─┼───────┤├────┼─────────┼─────┤│3│100年7月25日││2,200元│278,000元【10×(30│27,800元│││（第17會）│││000-0000)＝278000│││││││】││├─┼───────┤├────┼─────────┼─────┤│4│100年8月25日││2,100元│279,000元【10×(30│27,900元│││（第18會）│││000-0000)＝279000│││││││】││├─┼───────┤├────┼─────────┼─────┤│5│100年9月25日││2,200元│278,000元【10×(30│27,800元│││（第19會）│││000-0000)＝278000│││││││】││├─┼───────┤├────┼─────────┼─────┤│6│100年10月25日││2,500元│275,000元【10×(30│27,500元│││（第20會）│││000-0000)＝275000│││││││】││├─┼───────┤├────┼─────────┼─────┤│7│100年11月25日││3,100元│269,000元【10×(3│26,900元│││（第21會）│││0000-0000)＝269000│││││││】││├─┴───────┴───────┴────┴─────────┴─────┤│總計冒標金額：1,938,000元│└──────────────────────────────────────┘