臺灣新北地方法院94年度交聲字第2138號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院94年交聲字第2138號刑事裁定

裁判日期：民國95年05月19日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定94年度交聲字第2138號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國94年12月2日所為之處分（原處分案號：
北市裁二字第裁22-AEB818066號），聲明異議，本院裁定如左：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，司法院大法官會議著有第275號解釋可資參照。易言之，如行為人得以證明其行為非出於故意、過失者，即不應受處罰。次按所謂過失，係指行為人對於構成違規之事實，依其情節應注意，能注意，而不注意者而言，核先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國94年11月
3日18時33分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，在臺北市○○路○巷，經臺北市政府警察局中正第二分局舉發「不按遵行方向行駛」，乃依違反道路交通管理處罰條例第45條第1款（原處分贅載第1項）規定，處罰新臺幣（下同）
900元，並依同條例第63條第1項第1款（原處分漏載第1款）規定記違規點數1點等語。
三、異議意旨則略以：異議人為警舉發本件違規當日，係騎乘上開普通重型機車沿臺北市○○路○段○巷由南向北行駛，迨行經與南海路2巷交叉口時，沿途並無任何禁止由南昌路1段9巷右轉或表示南海路2巷為西向單行道之道路交通標誌、標線或號誌，又於該交叉口附近之南海路2巷地面上並有標繪兩個對向的「慢」字標字，無法使異議人察覺該路段係單行道；另異議人於94年11月11日向臺北市交通事件裁決所為本件陳述後，原上開鄰南海路口、朝向南昌路1段9巷之「慢」字標字，隨即遭塗銷改繪設反向（指向南海路）左轉箭頭標線等語，為此具狀聲明異議如上，並檢附違規時及改繪標線後，異議人自行至違規現場拍攝照片2幀。
四、經查：
（一）、本院向臺北市交通管制工程處函詢關於本件臺北市○○
路○巷鄰南海路口處之「慢」字塗銷改繪設左轉箭頭標線之時間，經該處以95年4月27日北市交工工字第09531119200號函覆稱：「經查本處承（包）商係於94年11月12日將旨揭地點『慢』字塗銷及繪設左轉箭頭標線」等語，此有臺北市交通管制工程處函1紙在卷足憑（本院卷第24頁），可見異議人於94年11月3日由南昌路1段9巷右轉至南海路2巷行駛，當時地面並無任何方向標線甚明。又依異議人於遭舉發後自行至現場拍攝之照片顯示，當時前揭巷口確係標示兩個方向完全不同的「慢」字標字，有臺北市交通管制工程處上開函文1紙及異議人提供之現場照片2幀在卷可稽（本院卷第8、9頁）。
（二）、再者，依道路交通標誌標線號誌設置規則第2條規定，
標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，又主管機關對於道路路段設置標誌，則應以明確、清晰之方式標示，以使人民知悉，而能期待人民遵守該等相關規定，若無確切之標誌，致人民無所適從，率爾將行政機關不確實之行政作為，歸責於受處分人，尚嫌嚴苛，亦與立法目的不合。
（三）、是本件異議人固係逆向行駛，惟當時路面猶未劃設指向
線，且有兩個對向「慢」字之道路交通標字，亦未設有禁止右轉標誌，而導致異議人誤判行車方向所致，是認異議人之違規，並無故意或過失之可言。原處分機關未予詳查，遽予裁罰，自有未洽，應認為本件異議為有理由，爰將原處分撤銷，另為異議人不罰之諭知。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國95年5月19日
交通法庭法官陳坤地上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李淑秋中華民國95年5月22日