臺灣新竹地方法院95年度拍字第225號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年拍字第225號民事裁定

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定95年度拍字第225號聲請人丙○○相對人甲○○
乙○○上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第八百七十三條第一項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：緣相對人甲○○於民國（下同）95年2月3日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其及相對人乙○○對聲請人所負債務之清償，設定新臺幣（下同）4,000,000元之最高限額抵押權予聲請人，權利存續期間自95年2月3日起至95年5月3日止，債務清償日期則約定為95年5月3日，並經地政機關於95年2月8日辦畢抵押權設定登記在案。
嗣相對人乙○○向聲請人調借現金，並開立發票日為95年5月3日、票面金額3,000,000元之支票乙紙交予聲請人；詎屆期為付款之提示，竟因存款不足而不獲付款，迭經催討，均未置理，為此聲請拍賣附表所示之抵押物，以資受償等情，並提出支票及其退票理由單、抵押權設定契約書、他項權利證明書（以上均影本）、土地登記謄本正本等件為證。
三、經核聲請人所提上開各項資料，與其聲請所陳意旨相符，從而聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，於法尚無不合，應予准許。至相對人二人雖具狀辯稱：在借貸條件上，聲請人與渠等有合夥投資之前約，豈料聲請人於支票逾期尚未滿一個月之情形下，即逕向本院聲請裁定拍賣抵押物，伊等深感措手不及，而聲請人之行為亦有欠常倫，惟伊等確有還款誠意，並現已著手籌款云云；惟按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利是否有瑕疵，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，此有最高法院49年臺抗字第244號判例要旨可資參照，是本件抵押權既已經依法登記，而相對人乙○○所開立之支票經聲請人屆期提示未予付款，即聲請人債權已屆清償期而未受清償等情，則本院即應為准許拍賣之裁定，至相對人所稱上情，縱使（假設語氣）屬實，惟此亦屬實體法上之爭執，揆諸首揭說明，應由相對人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，附此敘明。
四、依非訟事件法第二十一條第二項，民事訴訟法第七十八條，裁定如主文。
中華民國95年7月31日
新竹簡易庭法官鄭政宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年7月31日
書記官蔣淑君┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表（土地）：95年度拍字第225號│├─┬───────────────────────────┬─┬─────────────┬────┬──────────┤│編│土地坐落│地│面積││││├───┬────┬────┬────┬────────┤├──┬──┬───────┤權利範圍│備考││號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│公頃│公畝│平方公尺│││├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──┼──┼───────┼────┼──────────┤│１│新竹縣│竹東鎮│竹東│竹東│3-33│田││7│07.00│全部│相對人甲○○所有│└─┴───┴────┴────┴────┴────────┴─┴──┴──┴───────┴────┴──────────┘