臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度埔簡字第64號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 宋坤龍
陳芝華
被 告 劉春榮
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院不經言詞辯論，判決
如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之訴依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不
經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定
有明文。又按公同共有物之訴訟，為其訴訟標的之公同共有
法律關係，對於共同訴訟之各公同共有人必須合一確定，自
須共有人全體參與訴訟，即共同訴訟人必須數人一同起訴或
被訴，其當事人之 適格 始無欠缺，如有當事人不適格之情形
，法院即不得對之為實體上之裁判；又關於當事人適格與否
，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行程度如何，均
應隨時依職權調查之（最高法院42年台上字第318號判例意
旨、最高法院85年度台上第905號判決意旨參照）。原告起
訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁
回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判。最高法院29
年抗字第347號亦著有判例可按。
二、原告起訴主張：被告劉春榮積欠原告新臺幣（下同）308,89
3元及自民國91年9月3日起至104年8月31日止，按年利
率19.69%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，
按年利率百分之5計算之利息未清償，此有臺灣新北地方法
院100年度司執字第86284號債權憑證可證。被告名下有與
其他公同共有人公同共有坐落南投縣○里鎮○○段○○○○○號
土地，並無不分割之情形，且無法達成協議分割，被告劉春
榮怠於行使分割共有物之權利，原告為保全債權，自得依民
法第242條、第1151條、第1164條之規定，代位被告劉春榮
起訴請求裁判分割系爭遺產，並聲明：被告劉春榮所公同共
有坐落南投縣○里鎮○○段○○○○○號土地（面積126.20平方
公尺、權利範圍公同共有1分之1）准予分割，並依被告應
繼分之比例為分別共有。
三、經查，系爭土地原登記為被告 所春榮 之母即被繼承人劉潘碧
滏所有，劉 潘碧滏 於94年9月23日死亡，由其配偶 劉添登 、
子劉春榮、 劉春華 、 劉春芳 、女 劉奕瑛 、 劉麗卿 等6人（下
稱劉添登等6人）共同繼承，並於97年4月10日登記繼承為
公同共有，此有本院向南投縣埔里地政事務所調取之系爭土
地繼承登記申請文件（含繼承系統表、戶籍謄本）及土地登
記第一類謄本在卷可稽，依法原告應以被繼承人 劉潘碧滏 之
繼承人劉添登等6人為本件共同被告，惟原告僅以劉春榮為
被告，而提起本件分割共有物之訴，依上開說明，本件原告
起訴即有當事人不適格之情形。經本院於105年5月30日當
庭命原告於5日內補正適格之被告，被告逾期迄未補正，依
首開說明，本件原告起訴有當事人不適格之情形，其訴在法
律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、本件訴訟費用為新臺幣1,220元（原告溢繳2,690元，應予
退還），應由敗訴之原告負擔，裁判如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。
中華民國105年7月6日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月7日
書記官蕭元鳴