宣 示 判 決 筆 錄
原 告 全捷房屋仲介有限公司
法定代理人 蔡毓宏
訴訟代理人 梁豫國
被 告 陳淑冠
上列當事人間103年度花簡字第295號給付服務報酬事件於中華民
國103年11月19日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣示判決
席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 張任萱
通 譯 樂昌琪
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣壹拾萬陸仟元。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新台幣壹拾萬陸仟元預供擔保後，得
免為假執行。
訴訟標的：給付服務報酬請求權。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告陳淑冠委託原告購買訴外人 向秀英 所有之花蓮
縣花蓮市○○街○○○巷○號5樓之3房屋，簽了契約後，繳了頭
期款就不履約了，原告請買賣雙方出來協調，達成解約協定
，被告就簽立服務報酬確認書，承諾於民國(下同)103年6月
13日前給付服務報酬新台幣(下同)3萬元，如延期則依房屋
售價265萬元之4％(即10萬6千元)計付服務報酬，但都未照
確認書給付服務報酬。爰依服務報酬確認書請求被告給付如
主文第一、二項所示。
三、被告陳淑冠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之土地房屋買賣
契約書、服務報酬確認書、解約協議書各一份為證，而被告
陳淑冠對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知（
非公示送達），而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書
狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實（參民事訴訟法第
二百八十條第三項、第一項規定），復依上開證物，應認原
告之主張為真實。
五、從而，本件原告主張被告陳淑冠應依服務報酬確認書之約定
，按房屋售價265萬元之4％(即10萬6千元)計付服務報酬，
則其請求被告給付如主文第一、二項所示，為有理由，應予
准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年11月19日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官張任萱
法官沈士亮
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國103年11月19日
書記官張任萱