臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度鳳簡字第774號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林泳宏
被 告 朱志隆
洪新智
朱 黃桂美
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標
的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1
第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按債權人
代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債
務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事
項，故計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權
利義務關係定之，債權人代位債務人，提起確認不動產買賣
法律行為無效之訴並請求塗銷移轉登記，二者之訴訟標的價
額均應以該不動產之交易價額為準（臺灣高等法院暨所屬法
院102年法律座談會第22、23、24號提案研討結果亦同此見
解）。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，
故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權
人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為
標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律
行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決
議亦同此見解）。
二、本件原告所提先位之訴，係分別確認被告朱志隆與洪新智、
洪新智與 朱黃桂美 間，就高雄市○○區○○段○○○○號土地
（應有部分10000分之364，下稱系爭土地）與同段30建號
建物（應有部分全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭
不動產），買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為無
效，並代位被告朱志隆請求被告朱黃桂美塗銷系爭不動產之
所有權移轉登記；備位之訴則依民法第244條第2項規定，
請求撤銷被告朱志隆與朱黃桂美間就系爭不動產之買賣或贈
與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為，依第民法第24
4條第4項請求撤銷被告朱黃桂美與洪新智間就系爭不動產
之買賣或贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為，暨
請求被告朱黃桂美塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。揆諸
前揭說明，其先位之訴之訴訟標的價額，應以系爭不動產之
交易價額為準，備位之訴請求則以系爭不動產之價額與原告
之債權額較低者為斷。
三、查系爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同）237,100元，有房
屋稅籍證明書在卷可參；系爭土地之公告現值為每平方公尺
35,357元，面積全部為513.84平方公尺，有系爭土地之登記
謄本在卷可佐，是系爭土地價值為661,309元（計算式：35
,357×513.84×364/10000＝661,309），故本件先位之訴
訴訟標的價額即應為898,409元(系爭不動產合計數額)；
又原告陳報對被告朱志隆之債權為357,296元，低於系爭不
動產之價額，是備位之訴應以原告之債權金額357,296元為
訴訟標的價額。再原告所提先、備位之訴之訴訟標的為互相
競合關係，揆諸前揭說明，應以其中最高之訴訟標的價額89
8,409元定本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13及
同法第77條之27規定，應徵之第一審裁判費為9,800元，扣
除原告起訴時已繳納之3,860元，尚應補繳5,940元。茲依
民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，
限原告於收受本裁定送達5日內，補繳所欠裁判費餘額，逾
期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
鳳山簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
書 記 官 李燕枝