臺灣桃園地方法院105年度聲字第210號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第210號民事裁定

裁判日期：民國105年09月19日

裁判案由：選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定105年度聲字第210號聲請人 黃清結 相對人財團法人桃園縣私立啟新社福會特別代理人 王興岡 上列當事人間確認委任關係存在事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。故對於無訴訟能力人為訴訟行為，而聲請受訴法院選任特別代理人者，乃以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為要件。又民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670號裁定意旨、88年度第9次民事庭會議決議參照）。復按關於特別代理人之選任，依民事訴訟法第51條規定，有下列兩種情形，即一為被告之特別代理人，另一為原告之特別代理人，而為被告選任特別代理人之規定，則係規定於民事訴訟法第51條第1項。又依該項規定之法文：「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」觀之，得聲請受訴法院之審判長為被告選任特別代理人者，應以原告或得為原告之人為限，被告或第三人均不得為此聲請（ 吳明軒 者民事訴訟法上冊第206頁參照）。
二、聲請意旨略以： 林家禛 、 沈婉君 、 賴慧如 、 黃素芬 對相對人提起本院105年度重勞訴字第3號確認僱傭關係存在訴訟，並由本院以105年度聲字第66號民事裁定選任王興岡為相對人之特別代理人。然而相對人與王興岡之間另有確認董事關係之訴訟，經最高法院105年度台上字第685號民事判決發回臺灣高等法院，最高法院於上開判決中認定王興岡取得相對人之會員資格有所疑義。既然王興岡不具備會員代表資格，自不得被選任為董事，縱使王興岡與聲請人於本院104年度訴字第2213號事件具有訟爭對立性，亦不宜擔任相對人之特別代理人。而 陳鄭權 律師為執業律師，具有相當之專業智識，並擔任相對人之常年法律顧問，深知相對人之會務運作，亦了解本件事務，認為以選任陳鄭權律師或聲請人為適當等語。
三、經查：本件依聲請人所述，既係就林家禛、沈婉君、賴慧如、黃素芬對相對人提起本院105年度重勞訴字第3號確認僱傭關係存在訴訟聲請本院為之選任特別代理人，縱令有選任必要，惟依上揭法條規定及說明，應僅得由林家禛、沈婉君、賴慧如、黃素芬始得為之，聲請人雖為相對人之法定代理人，屬利害關係人，亦不得為本件之聲請，聲請人之聲請於法無據。
四、綜上所述，本件聲請人之聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國105年9月19日
民事第一庭法官謝伊婷以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年9月20日
書記官林彥汝