臺灣臺中地方法院105年度聲字第2263號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第2263號刑事裁定

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第2243號
105年度聲字第2263號聲請人即被告 陳國瑋 上列聲請人即被告因搶奪等案件（本院105年度訴字第275號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳見附件一、附件二所示，意旨略謂：聲請人即被告陳國瑋（下稱被告）因一時胡塗犯下搶奪罪，但犯後自行到案說明，並坦承犯行，深感悔悟，亦與被害人達成和解，並無逃亡之虞，更無反覆實施之可能性；及被告之母罹病，被告希能幫忙母親開店，以盡孝道，請求能准予具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，本件由被告聲請具保停止羈押，揆諸上開規定，核無不合，合先敘明。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，此亦有最高法院46年台抗字第21號判例、91年度台抗字第456號判決意旨可資參照。次按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。
四、經查，
（一）本件被告因行使變造私文書及搶奪案件，前經檢察官提起公訴並經本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一搶奪犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第6款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國105年3月14日裁定執行羈押在案，合先敘明。
（二）被告雖以如附件一、附件二之情形聲請具保停止羈押，然而，被告業已坦承本案搶奪、行使變造私文書等犯行，其犯罪嫌疑確屬重大，且被告前因多次竊盜、毒品案件，經法院判刑確定，最近一次復因多次竊盜、毒品案件，經臺灣新竹地方法院以99年度聲字第890號裁定應執行有期徒刑8年6月確定，被告甫於104年12月10日始縮短刑期假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。被告明知其在假釋期間，應恪遵法令、謹慎行事，竟仍於假釋出監不久（即105年2月26日）犯下本件搶奪犯行，足見被告之法意識薄弱，自制力不足，且亦無從自前案獲取教訓而有所警惕。再參以，被告於本院105年度聲更一字5號案件，法官於105年5月12日提訊時曾自承：伊自105年1月16日起，有在保全公司上班，做到105年2月27日伊被收押之日；105年2月10日伊有拿到薪水新台幣（下同）1萬8千多元，但伊需負擔每月房租1萬2千元、每月汽車車貸5千元、每月手機費用約1、2千元及其他生活費用，薪資不夠支付日常生活開銷，伊並無其他存款，亦無不動產，因缺錢才一時糊塗犯下本案搶奪等語（有本院105年度聲更一字5號裁定可按），亦可知被告之生活經濟狀況並非良好。綜上，被告之經濟不佳，又不知循正當途徑獲取所需，其雖前無搶奪之紀錄，僅有多次竊盜前科，然本次竟以搶奪方式為之（甚至先變造車牌以防警方查緝），可見其行為是變本加厲，其以搶奪他人手提包此種快速有效之手段獲取財物，犯罪情節自較竊盜犯行更為嚴重，對他人財產及社會秩序之危害更大，是以，觀察被告前揭犯罪之歷程，其犯罪之條件及原因並未有明顯之改善，且其主觀上法意識甚為薄弱，自制力不足，則在其於相同經濟條件下實仍有以同一手段（搶奪他人財物）獲取錢財之可能，故而可認有反覆實施同一犯罪（搶奪罪）之虞，是其具有羈押之原因，且羈押原因迄今尚未消滅。
（三）羈押確有助於避免被告反覆實施同類犯罪，復難認具保或其他強制處分與羈押具相同之有效性，且被告所為嚴重影響社會治安及他人財產安全，犯罪情節不輕，經衡量對他人造成之利益侵害與羈押相較亦無輕重失衡之情形，自有羈押之必要。
（四）至於被告上開所陳其已坦承犯行，深感悔悟、與被害人達成和解、希能幫忙母親開店，以盡孝道等情，均與羈押之原因及必要性與否無涉，亦非為刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，尚難准許。
五、綜上所述，被告仍具有刑事訴訟法第101條之1第1項第6款之羈押原因，羈押之必要性亦不能因具保而使之消滅，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年5月31日
刑事第七庭法官曾佩琦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官譚系媛中華民國105年5月31日