臺灣高等法院臺南分院98年度破抗字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年破抗字第11號民事裁定

裁判日期：民國98年09月30日

裁判案由：宣告破產

臺灣高等法院臺南分院民事裁定98年度破抗字第11號抗告人辰心實業有限公司法定代理人甲○○上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國98年7月31日臺灣臺南地方法院所為裁定（98年度破字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人公司從事室內輕鋼架及門窗製造安裝，自94年間起業務量驟減，入不敷出，抗告人於
93、94年間分別向花旗銀行、臺灣中小企業銀行借貸用以購買機器設備，每月須償付利息本金，負擔沈重，遂於96年間再向臺灣中小企業銀行永大分行借貸。但經濟狀況仍未有起色，終致無力支付員工薪資及房租，而遣散員工，並於97年12月3日向臺南縣政府申請停業。抗告人積欠花旗銀行及臺灣中小企業銀行之款項，約為287萬餘元。抗告人除現金10萬元及電動擊錘機等固定設備價值約25萬元外，別無其他財產，債務遠逾現存財產，顯不能清償債務，而所餘財產除支應破產財團費用外，尚可清償部分破產債權，自有聲請破產以清理財產之必要與實益。然原審法院既對抗告人提出之匯票資金有疑，但未命抗告人舉證，亦未就抗告人所有擊錘機等固定資產之客觀交易價值為鑑定調查，即謂抗告人並未舉證證明可供組成破產財團之金額確有35萬元一節，似有未盡職權調查責任之嫌。又現行實務多以一破產案件5萬元定管理人之報酬，如監查人之報酬亦同以5萬元計算，則破產財團須支付破產管理人及監查人之報酬為10萬元。又抗告人並無其他債務人，不生破產管理人清查、整理債務人財產狀況所需費用，亦無編造債權及資產負債表，召開債權人會議等，因債權人僅有2家債權銀行，縱有召開會議支付費用之必要，其金額非鉅，則破產財團管理變價及分配所生費用，依現行鑑定公司收費標準，亦非龐大，抗告人主張尚有35萬元，扣除具有優先權之稅捐債權及可能之財團費用後，餘額是否不足構成破產財團，尚非無疑。乃原裁定竟以宣告破產無實益為由駁回抗告人之聲請，顯有未當，爰提起抗告等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權；破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。因之破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與其事而使多數債權人之債權獲得平等受償之謂。又依破產法第95條、第96條規定，財團費用為：㈠因破產財團之管理、變價及分配所生之費用，㈡因破產債權人共同利益所需審判上之費用，㈢破產管理人之報酬，㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費；財團債務為：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務，㈡破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務，㈢為破產財團無因管理所生之債務，㈣因破產財團不當得利所生之債務。另按稅捐之徵收，優先於普通債權；破產財團成立後，其應納稅捐為財團費用，由破產管理人依破產法之規定清償之；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償；此觀稅捐稽徵法第6條第1項、第7條及破產法第112條前段規定即明。是如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人。再破產財團之債務人財產，於清償破產財團費用及財團債務後，如亦不足清償有優先權之稅捐債務時，實亦無從達成破產制度係為使多數債權人獲得平等滿足之機能。因之，參照破產制度之目的、功能及上開說明，聲請宣告破產已是無實益時，自應以裁定駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。次按監查人係代表債權人監督破產程序之進行，債權人會議選任監查人，其決議之結果未能得破產法第123條所定之同意，應再開會選任，同法並無免設監查人之規定，自不得免設（司法院院字第1529號解釋參照）。
三、經查：抗告人主張其積欠臺灣中小企業銀行及花旗銀行債務合計2,878,174元，業據提出債權人清冊在卷可稽（見原審卷第8頁）。又抗告人積欠財政部臺灣省南區國稅局新化稽徵所營利事業所得稅（含核估稅款）共計32,450元，迄未清償，有該局98年6月2日南區國稅新化四字第0980020427號函附卷可稽（見原審卷第32頁），堪信為真實。抗告人主張其目前有現金10萬元及固定設備價值約25萬元，共計35萬元之財產等情，雖據其提出郵政匯票影本及財產清冊等件為證（見本審卷第15頁、第6頁）。惟上開郵政匯票之受款人記載為甲○○，並非抗告人名義，則該匯票是否確為抗告人所有之現金或確為抗告人所能支用，實難以證明。至固定設備價值部分，抗告人雖提出台灣統華產物鑑定有限公司之鑑定報告書（見外放之鑑定報告書），主張其所有電動擊錘等固定設備經鑑定後之價值202,500元，惟此乃抗告人委請民間鑑定之價值，至該等設備於實際售出後，扣除依通常拍賣方法出售程序產生之費用，是否仍有此等價值，尚難確定。而破產管理人之費用，依財政部97年3月7日臺財稅字第09704514510號函令所發布「稽徵機關核算九十六年度執行業務者收入標準」，律師擔任破產管理人係按標的物財產價值9％計算收入標準，無標的物每件在直轄市及市為20,000元，在縣則為16,000元。本件破產標的為2,878,174元，依前開標準計算，破產管理人之報酬應為259,036元【2,878,174元9％＝259,036元，元以下四捨五入】。又破產監查人亦為破產程序必備機關，亦如上述，是依破產法第128條準用同法第84條規定，破產監查人之報酬自應視為管理破產財團之費用，而列為財團費用自明。參酌破產管理人之報酬，則破產監查人之報酬應同為259,036元，從而，選任破產管理人、監查人之費用即高達518,072元。抗告人僅泛稱依「現行實務」一破產案件管理人之報酬為5萬元云云，至何為「現行實務」，未見其依據何在，自無可採。再者，破產程序一旦進行，破產財團除須支付破產管理人、監查人之報酬外，尚須支付破產程序進行所需支出之費用，諸如破產管理人應清查、整理債務人之財產狀況，編造債權及資產表、召開債權人會議、行使其他權限等，及支付破產財團之管理變價及分配所生之費用、破產債權人共同利益所需審判上之費用等項目，無一不以破產財團之財產支出；抗告人謂其為法人而無生活費用支出，且債權債務關係亦屬單純云云，縱抗告人有前述財產，惟扣除上開財團費用（即破產管理人、監查人之報酬）及具有優先權之稅捐債權後，顯然已無餘額可供構成破產財團，自無從清償任何破產債務，無解於債務之處理，揆諸破產法第148條規定意旨及首揭說明，抗告人聲請宣告破產即無實益，實無宣告破產徒生耗費之必要，原審駁回抗告人破產之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定為不當，求為廢棄改判，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項，第449條第1項、第95條、第78條、裁定如主文。
中華民國98年9月30日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官林永茂法官李素靖上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。
中華民國98年9月30日
書記官林鈴香【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。