裁判字號：臺灣新竹地方法院105年監宣字第101號民事裁定
裁判日期：民國105年07月29日
裁判案由：監護宣告
臺灣新竹地方法院民事裁定105年度監宣字第101號聲請人 楊秀春 相對人 李錫信 關係人 李柏翰 現應受送達處所不明
李志浩 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告李錫信為受監護宣告之人。
選定楊秀春為受監護宣告之人李錫信之監護人。
指定李志浩為受監護宣告之人會同開具財產清冊之人。
程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人李錫信之財產負擔。
理由
一、聲請意旨以：聲請人係相對人之配偶，夫妻倆育有2子，長子李柏翰與家人失聯，次子李志浩已結婚組織家庭，而相對人因癡呆症狀，不見起色，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明及戶籍謄本等件為證。
二、按，對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。
三、查，本院於民國105年7月5日會同鑑定人即東元綜合醫院 林正修 醫師就相對人之現況為鑑定時，相對人對於法官的點呼沒有反應，有本院同日精神鑑定調查筆錄1份在卷可佐（本院卷第17頁筆錄），併參鑑定人就相對人之鑑定結果認：
相對人為高血壓及老年失智症，相對人於鑑定中，意識清醒，但對於鑑定人員的問題，完全沒有語言回應，語言及認知功能退化，綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判目前個案因精神障礙（老年失智症），致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告，有該院105年7月18日東秘總字第1050000868號函及附件精神鑑定報告書1份在卷足憑（本院卷第26～29頁），從而，聲請人求為宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。而受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。茲相對人之配偶即聲請人，倆人育有2名兒子即關係人李柏翰、李志浩，有聲請人陳報提出之親屬系統表及戶籍謄本在卷（本院卷第6頁反面、第8～9頁），其中長子李柏翰有失蹤人口通報紀錄，並於某外縣市養生館經警臨檢尋獲，有新竹縣政府警察局105年7月15日竹縣警防字第1050010811號函及失蹤人口系統--資料報表1件存卷可稽（本院卷第24～25頁），本院爰依民法第1110條及第1111條第1項規定，准本件聲請並選定最密切親屬即聲請人擔任受監護宣告之人李錫信之監護人。又關係人李志浩出具書面同意擔任本件會同開具財產清冊之人（併有聲請人及第三人即聲請人次媳 朱世鈴 2人表示同意，本院卷第6頁正面），爰併指定關係人李志浩為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。
四、末按於聲請監護宣告事件及撤銷監護宣告事件，應受監護宣告之人及受監護宣告之人有程序能力。如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人。但有事實足認無選任之必要者，不在此限，家事事件法第165條定有明文，本件監護宣告事件並未有對於監護人之人選、如何照料受監護宣告之人，及受監護宣告之人財產使用等意見紛歧之情形，其聲請動機據聲請人陳報係處理保險財產，相對人平常在家都乖乖休息，不會表達冷或熱或痛，本件沒有財產糾紛等語在卷（本院卷第17～18頁筆錄），故本件應屬單純，是本院認為尚無依職權為相對人選任程序監理人之必要，併予敘明。
據上論結，本件聲請為有理由，應依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。
中華民國105年7月29日
家事法庭法官周美玲以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年7月29日
書記官邱文彬附錄法文：
民法第1099條：
監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。
前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。
民法第1099條之1：
於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。