臺灣臺北地方法院101年度簡聲抗字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年簡聲抗字第9號民事裁定

裁判日期：民國101年08月08日

裁判案由：停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度簡聲抗字第9號抗告人 鍾碧香 相對人 李文華 上列當事人間停止執行事件，抗告人對於民國一百零一年七月十六日本院所為101年度北簡聲字第113號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁定參照）。又就債權人因停止執行所受損害，法院命債務人預供擔保金額之多寡，應如何始屬相當，原屬於法院職權裁量之範圍，並非當事人得任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之，有最高法院85年台抗字第381號判決意旨可資參照。
二、抗告意旨略以：抗告人執有本院90年度重家訴字第8號民事判決及確定證明書，相對人應每月給付新臺幣（下同）5萬元與抗告人。本件執行標的固為民國101年6月應付而未付之生活費5萬元，惟如抗告人自101年7月以後無法按月取得生活費，又因相對人聲請停止執行而不得聲請二次強制執行，則原裁定所命擔保金額即屬過低，爰提起抗告，請求予以廢棄云云。
三、經查，本件相對人以其經向本院臺北簡易庭提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院101年司執字第56585號強制執行，經原審調取該執行卷宗及本院100年北簡字第9330號債務人異議之訴卷宗審究後，認為抗告人之聲請為有理由，應予准許，於法並無不合。又原裁定已敘明其核定擔保金為7,500元之標準，係以上開債務人異議之訴，抗告人對於相對人請求之101年6月到期債權5萬元，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審程序審判案件之期限分別為10個月、2年，加上裁判送達、上訴、分案等期間，預估相對人提起異議之訴獲准停止執行，因而致抗告人之執行延宕之期間約為3年，故以延宕之期間3年，再以抗告人聲請執行之債權額為5萬元按法定利率年息5％計算，本件抗告人因相對人提起債務人異議之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額為7,500元（計算式：50,000元×5%×3＝7,500），原審依上揭最高法院裁判意旨，參酌抗告人聲請執行之債權額，可能因相對人所提起債務人異議之訴的辦案期間法定利息損失，作為本件停止執行之擔保金額，並無違誤。又101年7月後按月到期債權與本件抗告人請求之101年6月到期債權不同，抗告人主張101年7月後按月到期債權如未經相對人按月給付，擔保金額不足云云，尚非可採。況依首揭說明，擔保金額之多寡應如何認為相當，本屬法院職權裁量之範圍，非抗告人所可任意指摘，抗告人執原裁定所定擔保金額顯不相當之詞提起抗告，自無理由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年8月8日
民事第三庭審判長法官郭美杏
法官曾益盛法官趙雪瑛以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國101年8月9日
書記官廖素芳