臺灣高等法院101年度抗字第104號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第104號民事裁定

裁判日期：民國101年02月24日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第104號抗告人 梁志賢 上列抗告人因與相對人大澤貿易有限公司清償借款，聲請訴訟救助事件，對於中華民國100年12月26日臺灣板橋地方法院100年度救字第153號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人准予訴訟救助。
抗告費用新臺幣一千元由相對人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：相對人積欠伊系爭借款新臺幣（下同）150萬元數年不還，致伊資金週轉不靈，造成財務困難、負債累累，借貸無門。伊所投資樂士多國際有限公司（下稱樂士多公司）之420萬元，早因公司營運及景氣低迷空轉而支出殆盡，並無實質金錢可言。又伊所有1,600CC汽車係屬21年老車，破舊而無價值。至伊99年所得252,000元根本不符行政院所頒佈之基本生活水準，伊尚須靠借貸勉強維持生活，實無力支出訴訟費用。原法院裁定駁回伊訴訟救助之聲請，並不合法，爰聲明廢棄原裁定，准伊訴訟救助之聲請。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。經查，本件抗告人對相對人提起清償借款訴訟，起訴請求相對人給付150萬元，由原法院100年補字第3448號（下稱第3448號）受理，應繳第一審裁判費15,850元，扣除已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳15,350元，有原法院100年12月7日第3448號裁定（見原法院卷7頁）可稽。又抗告人99年收入僅252,000元，有財政部臺灣省北區國稅局99年度綜合所得稅各類所得資料清單（見原法院卷5頁）可查；其雖有車號00-0000國瑞汽車一部，然該部汽車為0000年4月出廠，迄今已逾20年，亦有抗告人所提汽車行車執照足參（見本院卷12頁），早已逾自用小客車之使用年限，自難認有何交換價值。又抗告人所投資之樂士多公司，業於99年8月10日經主管機關命令解散，復有公司登記資料查詢可稽（見本院卷17頁），抗告人主張其投資樂士多公司之420萬元，因公司營運及景氣低迷空轉而支出殆盡等語，即屬有據。故以抗告人之收入及財產狀況，足認已無資力可支出本件訴訟費用，且本件亦非顯無勝訴之望。是抗告人聲請本件訴訟救助，於法相符，原法院裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，尚有未合。抗告意旨指摘原法院裁定不當，即屬有據，爰由本院廢棄，改諭知如主文第二項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國101年2月24日
民事第十六庭
審判長法官王聖惠
法官傅中樂法官呂淑玲正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國101年2月24日
書記 官明祖全