裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡字第117號刑事判決
裁判日期：民國107年03月07日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決107年度簡字第117號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告楊士弘
郭宇軒葉哲維上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度少連偵字第11號、偵字第20497號），本院判決如下：
主文丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告丙○○於犯罪時為現役軍人，所犯係陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，依軍事審判法第1條、第2條、第5條規定，應由法院依刑事訴訟法審理，不受軍事審判，合先敘明。
二、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行補充更正為「丁○○於民國105年10月7日至同年月10日間某日晚間8時許，在高雄市○○區○○巷00號天鳳宮附近，將其申辦中華郵政股份有限公司中洲郵局帳戶（帳號：00000000000000號，下稱中洲郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予乙○○」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。
查詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向被害人 洪坤宗 施用詐術並取得款項，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。惟被告丙○○、乙○○、丁○○單純提供郵局帳戶之行為，尚不能逕與詐欺集團成員向被害人施予詐術之行為等價齊觀，亦無其他證據證明被告3人曾參與詐欺犯行之構成要件行為，從而，被告3人均應僅係對於他人遂行之詐欺犯行，資以助力，故核被告3人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。而被告3人未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，均爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、爰審酌近年來在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，被告3人理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍分別率爾告知收購金融帳戶之訊息、提供其所有之帳戶供實行詐欺犯罪者行騙財物，使被害人受害，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難；惟念本件被告3人均坦承犯行，且渠等僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，復衡酌其無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，再衡以被告3人均無前科，被告丙○○、乙○○、丁○○之智識程度依序為高職畢業、高職畢業、高職肄業，被告乙○○、丁○○經濟狀況依序為小康、貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
五、未扣案之犯罪所得即被告丁○○提供帳戶而取得之現金新臺幣（下同）2,000元，被告3人於偵查中供稱：該2,000元係由丙○○代墊，嗣後丁○○已交由乙○○代為交還丙○○等語明確，則被告丁○○就此部分已無犯罪所得可言，爰不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國107年3月7日
高雄簡易庭法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國107年3月7日
書記官李宗諺附錄論罪科刑法條：
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度少連偵字第11號106年度偵字第20497號被告丙○○男20歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 劉嵐 律師被告乙○○男19歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 吳建勛 律師
梁宗憲 律師被告丁○○男20歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○巷0○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○、乙○○、丙○○3人已預見任意將金融帳戶存摺、提款卡交付不明人士使用，有被犯罪集團利用作為詐欺犯罪工具之可能，竟基於幫助他人犯罪之不確定故意，丙○○在手機微信資源板上得知有收購金融帳戶之訊息，向乙○○表示如可提供帳戶租用，每星期可獲利新臺幣（下同）2000元，介紹者可獲利500元，乙○○遂將此訊息告知丁○○，丁○○於民國105年10月間某日晚間8時許，在高雄市○○區○○路00號天后宮附近，將其中華郵政股份有限公司中洲郵局帳戶（帳號：00000000000000號，下稱中洲郵局帳戶）提款卡及密碼，交付予乙○○，乙○○並於當日晚間，在丁○○高雄市○○區○○巷0○00號住處，交付2000元予丁○○。
嗣乙○○取得上開帳戶後，先至高雄市○○區○○○路000號三鳳宮與丙○○見面後，再共同前往高雄市新興區新堀江電影院附近，將上開帳戶轉交予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上揭帳戶後，意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於同年10月10日某時許，撥打電話予洪坤宗佯稱：其係友人「 三沖 」，因急需借款云云，致洪坤宗陷於錯誤，依指示於同年10月11日12時19分許，匯款20萬元至丁○○前揭中洲郵局帳戶內，嗣洪坤宗發覺有異始悉受騙報警循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼───────────┤│1│被告丁○○於本署偵查中│坦承有於前揭時間、地點│││之自白。│，將其中洲郵局帳戶交付││││予被告乙○○，並已取得││││被告乙○○轉交之2000元││││之事實。│├──┼───────────┼───────────┤│2│被告乙○○於本署偵查中│坦承有於前揭時間、地點│││之自白。│，將被告丁○○中洲郵局││││帳戶，交付予被告丙○○││││，並自被告丙○○處取得││││2000元後，再轉交2000元││││予被告丁○○，收購帳戶││││之訊息係被告丙○○處得││││知，當初亦言明介紹收購││││帳戶可得介紹費500元，││││並依被告丙○○指示，轉││││告被告丁○○將LINE對話││││內容刪除之事實。│├──┼───────────┼───────────┤│3│⒈被告丙○○於本署偵查│⒈坦承有於前揭時間、地│││中之供述。│點，與被告乙○○將被│││⒉被告丙○○於106年12│告丁○○中洲郵局帳戶│││月13日答辯狀。│，交付予真實年籍姓名││││不詳之人，且有交付││││2000元予被告乙○○之││││事實。││││⒉被告於本署偵查中矢口││││否認有幫助詐欺之犯行││││，辯稱：只是幫丁○○││││找工作，2000元是借款││││云云。惟觀之其已自陳││││其從頭到尾並沒有見過││││被告丁○○，亦不認識││││被告丁○○，卻任意將││││被告丁○○中洲郵局帳││││戶交付予不認識之陌生││││男子，顯與一般求職之││││過程差異甚大，實難採││││信。││││⒊被告另於106年12月13││││日具狀坦承幫助詐欺之││││犯行。│├──┼───────────┼───────────┤│4│⒈被害人洪坤宗於警詢時│證明其有於前揭時間、地│││之陳述、匯款單1紙。│點，遭詐欺集團詐騙，並│││⒉被告丁○○中洲郵局開│匯款20萬元至被告丁○○│││戶資料、客戶歷史交易│中洲郵局帳戶之事實。│││明細表各1份。││└──┴───────────┴───────────┘
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。核被告3人所為，均係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國106年12月20日
檢察官甲○○