臺灣基隆地方法院99年度婚字第214號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年婚字第214號民事判決

裁判日期：民國100年03月28日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決99年度婚字第214號原告 鍾暖 被告 黃烈堂 上列當事人間離婚事件，本院於一百年三月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國71年7月10日結婚，不料被告於89年5月10日出國後，迄今未回，去向不明，經多方查尋，均無結果。嗣被告於91年9月間雖曾撥打電話回家，問候小孩是否平安，另於91年2至12月及93年2月雖有匯款與原告以供家用外，其餘均音訊全無，顯然已惡意遺棄原告，為此依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決准予兩造離婚等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、查原告主張：兩造於71年7月10日結婚，業據其提出戶籍謄本為證，經核屬實，原告此部分之主張自堪信為真實。又原告主張：被告於89年5月10日出國後，迄今未歸，此有入出境資料連結作業1份在卷可稽。次參以被告經本院依址通知，亦因去向不明而始終無法送到，期日通知書最後係以公示送達之方法為之等情，顯然被告目前行蹤不明，確已離家他去，並業已遺棄原告，原告之主張同堪信為真實。
五、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第1項第5款規定即構成離婚之事由。本件被告自89年5月間起出國後，即未返回與原告共同生活，既未將其行止告知原告，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月28日
家事法庭法官鄭培麗以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月28日
書記官湯惠芳