臺灣臺北地方法院110年度訴字第3210號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第3210號民事判決

裁判日期：民國111年03月31日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第3210號原告 凌正庭
凌雅寬 凌子富 共同訴訟代理人 陳郁婷 律師複代理人 林哲丞 律師
王介文 律師被告 王清山 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告凌正庭新臺幣貳拾壹萬陸仟元，及自民國一百一十年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告凌雅寬新臺幣柒萬貳仟元，及自民國一百一十年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告凌子富新臺幣壹拾肆萬肆仟元，及自民國一百一十年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟元為原告凌正庭供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬貳仟元為原告凌雅寬供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟元為原告凌子富供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告凌正庭、凌雅寬、凌子富（下合稱原告，如單指其一，各稱其姓名）原起訴請求被告平均給付原告新臺幣（下同）43萬2,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起算之法定遲延利息，嗣就本金部分，改為請求被告給付凌正庭21萬6,000元、凌雅寬7萬2,000元、凌子富14萬4,000元（見本院卷第159頁），就凌正庭部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，就凌雅寬部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條所定各款事由，爰依原告之聲請，由其等一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊等將共有之臺北市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋，凌正庭、凌雅寬、凌子富應有部分比例依序為2分之1、6分之1、6分之2）出租予被告，約定租期自民國109年5月1日起至114年4月30日止，前3年每月租金為7萬2,000元，後2年每月租金7萬3,000元（下稱系爭租約），被告並支付14萬4,000元為保證金。惟被告自109年10月起至110年2月間，僅支付109年11月之租金，其餘租金均未繳納，扣除保證金後，未給付之租金已達2個月，伊等並已於110年1月4日以存證信函、於110年2月11日以手機簡訊催告被告支付租金，被告仍未給付，伊等遂於110年2月16日以LINE訊息通知被告應於同年月20日前支付租金，否則即終止系爭租約，然被告仍未繳納，系爭租約自已終止。又如該LINE訊息未生終止系爭租約之效力，則以起訴狀繕本送達為終止之意思表示。又系爭租約終止後，被告仍持續占有系爭房屋，至110年7月1日伊等始將房屋收回另租他人。爰依系爭租約第3條約定及民法第179條規定，請求被告給付110年1月1日起至110年6月30日間之租金及租約終止後相當於租金之不當得利。
並聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀或言詞為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按「租賃期間自109年5月1日起至民國114年4月30日止，前參
年每月應繳月租金新台幣柒萬貳仟元整（含稅）；後貳年每月租金新台幣柒萬參仟元整（含稅），並於每月壹日前支付，乙方（即被告）不得藉任何理由拖延或拒絕，甲方（及原告）亦不得任意要求調整租金。」為系爭租約第2、3條所明定。而乙方遲付租金之總額達2個月之租額，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月，經由甲方定相當期間催告，乙方仍不為支付時，甲方得終止租約，亦經系爭租約第14條第1項約明（見本院卷第43、44頁）。又終止租賃契約，依民法第263條準用同法第258條規定，應向他方當事人以意思表示為之。
㈡原告主張被告向其等承租共有之系爭房屋，惟未依兩造所訂
系爭租約第3條約定給付109年10月、12月租金，其於110年1月4日發函催告給付未果，被告嗣又未給付110年1月、2月之租金，其等再於110年2月11日以手機簡訊催告，仍未獲給付，繼於110年2月16日以Line訊息通知被告應於同年月20日前給付所欠租金，否則將依法終止系爭租約等情，業據其提出與所述相符之建物所有權狀、系爭租約、存證信函、手機簡訊截圖、Line訊息截圖等件為證（見本院卷第165至167頁、第41至46頁、第49至55頁），且被告經相當期日之合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，雖堪認被告積欠4個月租金，經原告催告後仍未依期給付等情為真正。然細閱110年2月16日Line訊息之內容，原告僅表示：「本人將依法終止雙方之租賃契約」（見本院卷第55頁），而未表明如於期限內不履行，不另為終止意思表示，系爭租約視為終止等內容，自難認該通知已生終止系爭租約之效力，依前揭約定及說明，被告於系爭租約以起訴狀繕本送達而合法終止前，自仍有依約給付租金之義務。
㈢又原告主張被告積欠109年10月、12月及110年1月至6月30日
之租金萬57萬6,000元，以保證金14萬4,000元抵充後，尚積欠43萬2,000元（見本院卷第131至133頁）一節，非僅有前所述之存證信函、手機簡訊截圖及Line訊息截圖可證，且未經被告具狀加以爭執，亦堪信實，則原告依系爭租約第3條約定，請求被告按其等應有部分比例（即凌正庭、凌雅寬、凌子富依序為2分之1、6分之1、6分之2）給付凌正庭21萬6,000元、給付凌雅寬7萬2,000元、給付凌子富14萬4,000元，並均附加自起訴狀繕本送達翌日即110年9月7日（見本院卷第93頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（即21萬6,000元本息、7萬2,000元本息、14萬4,000元本息），為於法有據。
㈣另依原告所陳：縱起訴前之終止為不合法，其等復以起訴狀
繕本之送達，向被告為終止系爭租約之意思表示等語（見本院卷第131頁），足見其另依民法第179條規定請求返還系爭租約終止後相當於租金之不當得利，乃是備位之請求。而原告依系爭租約第3條約定之請求，既有理由，此備位請求自無庸審酌，附此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭租約第3條約定，請求被告給付凌正庭21萬6,000元本息、給付凌雅寬7萬2,000元本息、給付凌子富14萬4,000元本息，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，茲依民事訴訟法第389條第1項第5款規定宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所援用之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年3月31日
民事第六庭審判長法官許純芳
法官林春鈴
法官許柏彥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月5日
書記官蔡庭復