臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第1919號
原 告 古舜名
被 告 A○○ 真實姓名年籍資料詳如對照表
兼
法定代理人 王○○ 同上
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年11月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告A○○應給付原告新臺幣（下同）41,000元，及自民國
108年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告A○○負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑
事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不
得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關
及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前
項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第
69條第1項第4款、第2項定有明文。原告主張被告A○○
未經原告同意，提領原告所有臺灣土地銀行000000000000號
帳戶（下稱系爭帳戶）之現金41,000元時，為未滿18歲之少
年，依前規定，本件民事判決爰將被告A○○及其法定代理
人即被告王○○之身分資訊均以代號表示，真實姓名年籍等
識別資料詳卷附對照表，合先敘明。
二、被告A○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體事項
一、原告主張：被告A○○於民國108年3月26日向原告借款1,
000元，並要求原告至ATM輸入系爭帳戶之密碼後，支開原
告而提領現金1,000元；後被告A○○以相同手法分別於10
8年4月1日、同年4月12日要求原告至ATM輸入系爭帳戶
密碼後，再將原告支開而提領系爭帳戶內金額各20,000元，
提領金額合計共41,000元，是被告A○○未經原告同意提領
41,000元，顯屬無法律上原因，受有上開41,000元之利益，
因而致原告受有損害，又被告王○○為被告A○○之法定代
理人，應負連帶賠償責任，為此，爰依不當得利之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告41,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告答辯：
㈠、被告A○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
㈡、被告王○○：不同意原告之請求，沒有證據證明欠原告錢，
伊僅能分期每月清償500元，況被告A○○未經其同意如何
向原告借款等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張A○○於108年3月26日、108年4月1日、108
年4月12日分別提領系爭帳戶內現金1,000元、20,000元、
20,000元；被告A○○因涉嫌基於不法所有之意圖，詐欺原
告並提領上開現金之行為，經警移送至本院少年法庭調查，
嗣本院以108年度少護字第555號裁處A○○應交付保護管
束（下稱前案）等節，有系爭帳戶存摺封面、明細、本院10
8年度少調字第722號開庭通知書、本院108年度少護字第
555號宣示筆錄等件為證（見本院卷第6、15、16頁），經
本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，且為到場之被告王○○
所不爭執，而被告A○○經合法通知，於言詞辯論期日未到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同法條第1項規定，視同自認，堪
信原告之主張為真實。
四、原告復主張被告A○○未經其同意提領系爭帳戶內現金共計
41,000元，為不當得利一節，為被告王○○以前揭情詞置辯
，是本件應審究者厥為：原告與A○○間是否成立消費借貸
契約，或被告受有上開金錢之利益為無法律上原因而構成不
當得利？
㈠、限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人
之允許。但純獲法律上之利益，或依其年齡及身份、日常生
活所必需者，不在此限。限制行為能力人未得法定代理人之
允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力；
稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項定有明文。復按消費借貸者，於
當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有
消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借
款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院98年度台上字
第1045號裁判意旨參照）。
㈡、被告王○○固辯稱：這條錢我根本沒看到，沒摸到，而且沒
有證據欠原告錢，沒有監護人的簽名、同意，從那裡來這41
,000元的說法云云。惟觀被告A○○於前案時陳稱：我沒有
用鎖腳踏車的方式威脅被害人A○○。A○○有同意借我1,
000元，但我卻按提款機提領20,000元，這種情形有2次。
這兩次20,000元事情以前，還有2次我有跟A○○借錢，每
次借1,000元等語（見本院108年度少調字第963號卷第14
頁反面、108年度少護字第555號卷字第86頁反面），可悉
被告A○○聲稱曾多次向原告借款1,000元，其中更以自動
提款機提領系爭帳戶現金計2次，每次提領20,000元，總計
提領40,000元，並核系爭帳戶存摺明細所示，系爭帳戶分別
於108年3月26日、108年4月1日、108年4月12日以跨
行提款之方式，遭提領現金1,000元、20,000元、20,000元
，合計41,000元，有系爭帳戶存摺明細可參（見本院卷第6
頁正反面），除與原告上開起訴之主張相符外，益徵A○○
至少自原告處取得41,000元，堪以認定。復被告A○○於前
案稱原告有同意借我1,000元，但其卻按提款機提領20,000
元，這種情形有2次等語，是被告A○○取得41,000元中之
2,000元是否為借款範圍內之款項，經本院於本件審理時詢
問原告當初被告A○○有部分款項2,000元是用借款，原告
是否同意等情，原告當庭陳述當時是被脅迫等語，經本院進
一步詢問原告現在是否同意借被告A○○2,000元等，原告
則明確表示不同意借被告A○○等語（見本院卷第33頁反面
），顯然原告自始不願借貸任何款項予被告A○○，可見原
告與被告A○○間未有消費借貸之意思表示合致，更未成立
消費借貸契約關係，被告A○○自原告處取得之41,000元均
非借款，堪可採信。又被告王○○雖辯稱被告A○○未經其
同意、簽名不得向他人借款一節，然本件原告並無貸予被告
A○○金錢之意思表示，該借貸契約自始未成立，遑論被告
A○○借款是否取得其法定代理人即被告王○○之允許或承
認，故王○○前揭辯詞，無從憑採，原告與A○○間並未成
立消費借貸之法律關係。
㈢、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文。又主張不當得利請求權存在
之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，
即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。
查，被告A○○與原告間自始未成立消費借貸契約，被告A?
部釵菢鴔i處取得之41,000元均非借款，業如前述，再綜觀
卷內資料，查無原告曾同意或授權被告A○○，於上開時間
提領系爭帳戶現金之相關事證，則被告A○○受領上開款項
41,000元即屬無法律上原因，受有前揭金錢之利益，致原告
受有41,000元之損害，原告請求被告A○○返還不當得利41
,000元，為有理由，應予准許。又被告王○○雖為被告A○?
酗妒k定代理人，但非本件不當得利受益人，原告以不當得
利之法律關係提起訴訟，請求被告王○○應與被告A○○連
帶給付41,000元，於法無據，不可准許。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查，本件原告對於被告A○○之不當
得利請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，而本件民
事起訴狀繕本係於108年9月11日送達被告A○○之法定代
理人王○○，有送達證書1份附卷可核（見本院卷第10頁）
，被告A○○應於發生送達效力之翌日即108年9月12日起
負遲延責任。
六、綜上，原告本於不當得利之法律關係，請求被告A○○給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分所為之
請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
爰依職權為假執行之宣告。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國108年12月9日
中壢簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月9日
書記官張淑芬