宣 示 判 決 筆 錄 94年度店簡字第1035號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間94年度店簡字第1035號請求遷讓房屋事件於中華民
國94年10月4日言詞辯論終結，同年月18日下午4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃桂興
法院書記官 李文龍
通 譯 李婉如
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應將坐落於台北縣新店市○○路○○巷○○弄○○號房屋全部遷讓
返還原告，並自民國94年3月22日起至遷讓返還房屋之日止，按
月賠償原告新台幣柒仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告訴之聲明：
被告乙○○應將坐落於台北縣新店市○○路○○巷○○弄○○號房
屋全部遷讓返還原告及自民國94年3月22日起至遷讓房屋之
日止，按月賠償新台幣（下同）7000元。
二、原告起訴主張其與被告乙○○之夫 凌波 曾於93年9月間訂立
房屋租賃契約書，約定租賃期間1年，即自93年9月21日起
至94年9月20日止，約定租金為每月7000元。詎訴外人凌波
於94年2月間病歿，被告即不願再行租賃、未繳納租金，亦
不遷讓系爭房屋返還原告，被告目前雖未占有使用，但一直
未將系爭房屋之鑰匙交還給原告且未清理雜物，經原告以存
證信函催告並表明依法終止租賃契約意思，惟被告仍拒不遷
讓房屋返還予原告，爰依系爭租賃契約提起本件訴訟請求被
告給付如原告訴之聲明第1項所述等語，並提出房屋租賃契
約書、台北93支局存證信函第505、487號暨其回執等影本各
1件、及管委會出具之證明書1件為證。
三、被告則以下列情辭置辯，請求駁回原告之訴：
（一）原告不願將押租金退還給被告，原告曾說過押金只有一點
點，後來又說契約上沒有寫明有押租金。至於鑰匙原已放
在管理委員會，但原告未退還押金，被告才未退還鑰匙，
並取回鑰匙自行保管。
（二）被告之夫生前曾經說過有10000元之押金。
四、原告起訴主張其與被告之夫凌波曾於93年9月間訂立房屋租
賃契約書，約定租賃期間1年，即自93年9月21日起至94年9
月20日止，約定租金為每月7000元，後訴外人凌波於94年2
月間病歿，被告即不願再行租賃，亦未繳納租金，且迄今尚
未將系爭房屋之鑰匙交還給原告且未清理雜物等事實，業據
原告提出房屋租賃契約書、台北93支局存證信函第505、487
號暨其回執等影本各1件、及管委會出具證明書1件為證，且
為被告所不否認，自堪認原告所主張之上開事實為真實。
五、被告雖以其夫即訴外人凌波生前曾言租賃該屋有10000元之
押金，原告前亦曾說明有一點點押金，但原告迄未返還該押
金，故被告才一直未將該屋返還等語為辯。惟查，被告就其
所主張之其夫即訴外人凌波生前曾言租賃該屋有10000元之
押金，原告前亦曾說明有一點點押金等事實，並未能舉證以
實其說，而按諸訴外人凌波生前與原告所訂立之租賃契約書
上第5條就押金之條款，則未記載訴外人凌波與原告訂立系
爭租賃契約時，曾交付若何押金，是被告主張訴外人凌波訂
定該租約時曾交付押金10000元云云，顯乏所據，其執上開
辯稱拒絕返還原告所有之上開房屋，並無理由。從而，原告
起訴請求被告將坐落於新店市○○路○○巷○○弄○○號房屋全部
遷讓返還予原告及自94年3月22日起至遷讓房屋之日止，按
月賠償相當於租金之損失7000元，為有理由，其訴應予准許
。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張陳述及所為之其他舉證
，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，
附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 94 年 10 月18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官李文龍
法官黃桂興
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 10 月18 日
法院書記官李文龍