臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃簡字第1253號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 連明忻
被 告 甲○○
上開當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年10月5日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟伍佰壹拾陸元，及其中新臺
幣貳拾玖萬貳仟零捌拾陸元自民國九十四年六月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款之情形，爰准依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴時，訴之聲明原係請求被告給付新臺幣（下同）29
9,516元，及其中292,086元自民國94年6月1日起至清償日止
，按週年利率百分之19.71計算之利息，暨以每月1,000元計
算之違約金。繼於本院審理時，減縮為請求如主文第1項所
示之金額，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法
第436條第2項、第255條第1項但書第3款之規定相符，應予
准許。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告於93年10月間向其申請使用原告發
行之信用卡，經原告核發使用，依雙方簽訂之信用卡約定條
款第14及15條規定，被告應按期給付原告各項帳款，逾期未
為給付，即應按年息百分之19.71計算利息。詎被告自94年
4月底尚積欠原告299,516元未償，經原告屢次催討，被告均
未置理等情，爰依兩造間信用卡契約之法律關係，求為判決
如主文第1項所示等情。被告雖未於言詞辯論期日到場，惟
據其所提出之書狀所載略以：原告請求之利息加上違約金，
已逾最高法定利率之上限即週年利率百分之20，另伊已依破
產法第6條規定向法院聲請破產和解等語，資為抗辯。
二、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3
項前段分別有明定。上開規定於簡易程序亦適用之。本件原
告主張之事實，業據其提出與所述相符之遠東銀行信用卡申
請書暨約定條款、單月帳務資料查詢表各一份為證，又被告
已收受開庭通知及起訴狀繕本，其未於言詞辯論到場陳述意
見或提出書狀爭執，依前開規定視同自認，是原告之主張自
堪信為真實。至被告抗辯原告請求之利息加上違約金後已逾
法定利率一事，因原告已當庭表示撤回違約金部分之請求，
故被告此部分抗辯自不足採。另被告雖抗辯伊有聲請法院為
破產和解云云，然被告對此並未提出任何資料以供本院參酌
，則被告所述是否屬實即非無疑，況依破產法第17條規定，
和解聲請經許可後，對於債務人不得開始或繼續民事執行程
序，由此可知，該和解程序之進行至多僅使債權人之執行權
受到限制，該條文並未禁止各債權人對該債務人依法定程序
取得執行名義，是被告此部分抗辯不影響本件之認定，亦非
可採。
三、按消費借貸契約，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以同種類、品質、數量相同之物返
還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及
民法第233條第1項分別定有明文。被告既有前述欠款未繳，
從而，原告本於契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。
四、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在50萬元以下，適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 94 年 10 月 19 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林哲賢
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 94 年 10 月 19 日
書記官黃進傑