新店簡易庭94年度店小字第620號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　94年度店小字第620號
原　　　告　台灣產物保險股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國94年10月4日
言詞辯論終結，同年月18日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭
公開宣示判決，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬零 陸佰 玖拾玖元，及自民國九十四年
四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔陸佰貳拾壹元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
爭執事項及理由要領：
一、原告訴之聲明：
（一）被告甲○○應給付原告新台幣（下同）33305元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、原告起訴主張：被告甲○○於民國94年1月1日9時30分許，
駕駛車牌號碼為00-0000號小客車，行經台北市○○路○○○號
附近，因左轉疏忽，撞損原告所承保之訴外人翰濤華生股份
有限公司（下稱翰濤公司）所有3T-7683號自小客車，業經
台北市政府警察局萬華分局交通分隊處理在案，並初步判定
被告應承擔系爭交通事故之全部肇責。有關系爭3T-7683號
自小客車之損害，經訴外人翰濤公司送修並由原告承辦理賠
業務人員審核折減為新台幣（下同）33305元，已由原告依
約理賠完峻，爰依保險法第53條之規定，原告已取得代位求
償權等語，業據提出與其所述相符之汽車險賠案調查表、照
片18幀、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書、行照及駕
照等影本各1件為證。
三、本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取被告甲○
○與原告承保之訴外人翰濤公司人員於民國94年1月1日16時
20分許在台北市○○路○○○號前發生車輛肇事之相關資料；
暨依被告聲請送請台北市車輛行車事故鑑定委員會就系爭車
輛肇事責任鑑定責任歸屬。
四、原告起訴主張被告甲○○於民國94年1月1日9時30分許，駕
駛車牌號碼為00-0000號小客車，行經台北市○○路○○○號附
近，因左轉疏忽，撞損原告所承保之訴外人翰濤公司所有
3T-7683號自小客車等情，業據提出與其所述相符之汽車險
賠案調查表、照片18幀、估價單、統一發票、汽車險賠款同
意書、行照及駕照等影本各1件為證，並經本院依職權向臺
北市政府警察局交通警察大隊調取被告甲○○與原告承保之
訴外人翰濤公司人員於民國94年1月1日16時20分許在台北市
○○路○○○號前發生車輛肇事之相關資料查核屬實。又本件
經台北市車輛行車事故鑑定委員會就系爭車輛肇事責任鑑定
責任歸屬，亦認肇事責任係因被告起駛左轉疏忽為肇事原因
，有交通事故調查報告表、台北市車輛行車事故鑑定委員會
鑑定意見書等各1件附卷可憑，是本件車禍之肇事責任確在
被告，洵堪認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第196條亦有明定。再按物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，此亦有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其
因本次車禍所支出之修理費用為33305元（其中工資為5800
元、零件為27505元），本院依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，採平均法（即以固定資產成本減
除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平
均分攤，計算每期折舊額）計算其折舊，查訴外人翰濤公司
所有上揭車輛，係於91年4月30日領照使用，有原告提出之
行車執照影本附卷可參，至生損害之94年1月1日止，實際使
用為2年9個月，而其他業用小客車耐用年數為5年，以平均
折舊法每年折舊率20％，則前揭修繕費用之折舊率為12606
元（計算方式為：殘價＝取得成本÷（耐用年數加一），即
27505÷（5+1）＝4584.1，4捨5入為4584元；折舊額＝（
取得成本－殘價）×0.2×使用年數，即（00000－0000）×
0.2×33/12＝12606.45，4捨5入為12606元），故訴外人翰
濤公司得請求之折舊後費用為14899元（00000－00000＝
14899），再加上工資5800元等，總計為20699元。從而，訴
外人翰濤公司依侵權行為之法律關係，請求被告賠償金額為
20699元。
六、又按保險法第53條第1項固規定被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權。惟依同條項但書規定，「其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限」，80年度台上字第1462號判決參照。原告所承
保之車輛既因被告過失行為致受損，並原告業已理賠被保險
人，則原告依保險代位及侵權行為之規定，代位行使被保險
人對被告為損害賠償之請求，自屬有據。查系爭受損車輛既
經原告理賠訴外人翰濤公司即被保險人33305元，雖有統一
發票及估價單在卷可稽，惟訴外人翰濤公司因本件車禍所受
之損害金額依上揭計算為20699元。從而，原告依保險代位
之法律關係提起本訴，請求被告賠償金額於20699元之範圍
內，及該部分自起訴狀繕本送達被告之翌日即94年4月2日起
至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。原告
之訴遭駁回部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回
。
七、本件係依小額程序所為之判決，就被告敗訴部分依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　華　民　國　94　　年　10　月　18　日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　法　　　官　黃桂興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀，並陳明上訴理由，上訴狀內未表明
上訴理由者，應於提起上訴後20日內，提出理由書，未提出者，
則駁回其上訴。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　華　民　國　94　　年　10　月　18　日
書記官李文龍
訴訟費用計算書：
┌──────┬─────────┐
│項目│金額（新台幣）│
├──────┼─────────┤
│裁判費用│1000元│
├──────┼─────────┤
│合計│1000元│
└──────┴─────────┘
附錄：
民事訴訟法第436條之24
對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，
其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其
違背法令為理由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
民事訴訟法第436條之32第2項
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第
459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、
第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程
序準用之。