宣 示 判 決 筆 錄 94年度店簡字第1057號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 精基工業股份有限公司
法定代理人 戊○○
被 告 昌慶營造股份有限公司
法定代理人 丁○○
上列當事人間94年度店簡字第1057號給付票款事件，於中華民國
94年10月4日言詞辯論終結，同年月18日下午4時在本院新店簡易
庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃桂興
法院書記官 李文龍
通 譯 李婉如
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告丙○○與精基工業股份有限公司應連帶給付原告新台幣壹佰
伍拾萬元，及自民國九十四年五月三日起至清償日止，按年息百
分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○與精基工業股份有限公司連帶負責。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告精基工業股份有限公司經合法通知，未於最後言詞
辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應
准原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
二、原告訴之聲明：被告等應連帶給付原告新台幣（下同）150
萬元及自94年5月3日起至清償日止按年息6％計算之利息。
三、原告起訴主張其持有被告丙○○所簽發，票載發票日為94年
4月30日以板信商業銀行文化分行為付款人、票號為ZM00000
00、票面金額為新台幣（下同）150萬元之支票1紙，並經被
告精基工業股份有限公司（精基公司）及昌慶營造股份有限
公司（昌慶公司）為背書交予原告收執。詎原告於94年5月3
日予以提示時，竟遭存款不足退票，爰依票據追索權之法律
關係，訴請被告給付上開票款150萬元及自支票提示日即94
年5月3日起至清償日止，按年息6％計算之利息等語。原告
主張之事實，業據其提出與所述相符之原支票影本1紙、台
灣票據交換所退票理由單1紙影本等為證。
四、被告則分別以下列情辭置辯，請求駁回原告之訴：
（一）被告丙○○之抗辯：
系爭支票係訴外人 王錦基 之前透過被告昌慶公司丁○○向
被告丙○○借票。系爭事件是訴外人王錦基與被告昌慶公
司間的事件。
（二）被告精基公司之抗辯：
被告精基公司係設備廠商，系爭票款是訴外人王錦基給付
貨款的票據，被告精基公司以系爭票據向原告調錢，而原
告要求被告精基公司為背書。
（三）被告昌慶公司之抗辯：
被告昌慶公司未於票據背面為背書，票據上的章不是被告
昌慶公司章。系爭票據是被告昌慶公司法定代理人丁○○
找被告丙○○開立的，再和訴外人王錦基開給被告昌慶公
司的票換票而來。
五、原告起訴主張其持有被告丙○○所簽發，票載發票日為94年
4月30日以板信商業銀行文化分行為付款人、票號為ZM00000
00、票面金額為新台幣（下同）150萬元之支票1紙，並經被
告精基公司為背書，詎原告於94年5月3日予以提示時，竟遭
存款不足退票等事實，業據原告提出與所述相符之原支票影
本1紙、台灣票據交換所退票理由單1紙影本等為證，且為被
告丙○○、精基公司所不否認，自堪認原告所主張之上開事
實為真實。從而，原告依票據法之法律關係請求被告丙○○
及精基公司連帶給付150萬元及自94年5月3日起至清償日止
按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、至原告雖另主張被告昌慶公司亦在該紙支票上為背書，亦應
連帶負給付該紙支票面額及法定利息之法律責任等語，但為
被告昌慶公司所否認，辯稱系爭支票上昌慶公司之背書並非
其所為，其上印章亦未蓋用公司之大小章，並非有效之背書
等語。經查，經本院細繹系爭支票上被告昌慶公司之背書，
其上只蓋用公司大章，並未蓋用負責人之小章，並非完整之
背書。又者，證人王錦基亦於本院具結證稱：該紙支票係其
透過昌慶公司負責人丁○○向被告丙○○調的票，系爭票據
背面有無被告昌慶公司背書，證人並沒有看，就是將系爭票
據交給精基公司戊○○，故其不知道該紙支票後面是否有被
告昌慶公司之背書等語（參見本院94年10月4日言詞辯論筆
錄），是證人王錦基於交付該紙支票予精基公司負責人戊○
○時顯然亦不知該紙支票是否有被告昌慶公司之背書。此外
，原告復無法舉證證明該紙支票確經被告昌慶公司加以背書
，其遽以被告昌慶公司亦為系爭支票之背書人，請求被告昌
慶公司連帶給付150萬元及自94年5月3日起至清償日止按年
息6％計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張陳述及所為之其他攻擊
防禦方法，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐
一論列，附此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為之判決，就被告丙○○與精基公司敗訴部分，爰依同法
第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假
執行。
中 華 民 國 94 年 10 月18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官李文龍
法官 黃桂興
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 10月18 日
法院書記官李文龍