桃園簡易庭93年度桃保險簡字第7號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　93年度桃保險簡字第7號
原　　　告　丙○○○○險股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　 李念國 律師
被　　　告　甲○○
被　　　告　友福交通股份有限公司
法定代理人　己○○○
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國94年10月5日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟叁佰叁拾元，及被告友
福交通股份有限公司自民國九十三年二月二十一日起，被告甲○
○自民國九十四年九月十七日起，均至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本件原告起訴主張：訴外人益登科技股份有限公司（下稱益
登公司）於民國92年8月25日委由訴外人新韋股份有限公司
（下稱新韋公司）自臺南運送手提電腦面板乙批，計106箱
至臺北市北投區由訴外人益登公司指定之地點，嗣訴外人新
韋公司再委由被告友福交通股份有限公司（下稱友福公司）
為實際運送。然上開貨物在運抵臺北市北投區之目的地後，
於卸貨之際因被告友福公司之司機即被告甲○○作業不慎，
導致上開貨物失去平衡而傾倒，部分貨物因震動而損壞，訴
外人益登公司因而受有139,924元之損害，故依民法第184條
、第188條規定，被告2人自應就前揭侵權行為負連帶賠償責
任，又原告為上開貨物之保險人，其已依保險契約理賠訴外
人益登公司前揭損失，計139,924元，其再以本件支付命令
聲請狀繕本向被告為債權讓與之通知，為此依保險法第53條
及民法上關於債權讓與之相關規定訴請（一）被告友福公司
及甲○○連帶給付原告139,924元，及被告友福公司自支付
命令聲請狀繕本送達翌日起，被告甲○○自追加起訴狀繕本
送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告友福公司則抗辯：⑴上開貨物在事發後檢測前是否有無
經過妥善保管及運送以防止損失擴大等情並不明確，且原告
所提出之公證報告中有部分損害應該不是本件所造成，故原
告應證明何項損害為被告所造成，況在上開公證報告中僅載
明棧板頂部有輕微凹損，故不可能會造成如原告所述之重大
損害。⑵關於原告請求之檢測費用及物流費用不應該由被告
負擔，且原告主張之檢測費用及運費有偏高之虞。⑶上開貨
物係屬貴重物品，然裝載前託運人並未告知被告友福公司上
開貨物之價值，致被告友福公司未用昇降設備卸貨，且託運
人如有適當之包裝，本件將不至於會產生如此重大損失，因
被告友福公司僅收取2,400元運費，故被告友福公司所承擔
之風險與報酬顯不相當，依民法第639條規定，友福公司自
無庸如數賠付。⑷事發當時貨物係自卸貨平台上慢慢傾倒，
而非自車上掉落，且數日後經託運人告知上開貨物並無損壞
，詎於4個月後竟接獲原告求償之通知，在此期間並無何人
通知被告友福公司關於上開貨物已運送他處進行檢測等程序
，被告友福公司之權益遭到排除，被告友福公司即無法確定
送檢測貨物是否為伊所運送，故原告在先行賠付被保險人後
，再來向被告友福公司求償有失公平等語，併聲明駁回原告
之訴。被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀或陳述。
四、法院之判斷：
（一）原告主張訴外人益登公司於92年8月25日委由訴外人新韋
公司自臺南運送手提電腦面板乙批，計106箱至臺北市北
投區訴外人益登公司指定之地點，而訴外人新韋公司再委
由被告友福公司負責實際運送，然上開貨物在運抵臺北市
北投區之目的地後，於卸貨之際因被告友福公司之司機即
被告甲○○作業不慎，導致上開貨物失去平衡而傾倒等情
，業據其提出與所述相符之出倉提貨單、車輛運送契約書
、華信保險公證人有限公司出具之結案公證報告、業務委
託契約書為證，且為被告所不爭執，是原告此部分主張堪
信為真實。原告復主張上開貨物之數量共計有1,057片，
分裝在5個棧板上，而本件係其中1個棧板傾倒，嗣訴外人
益登公司要求將該棧板之貨物送回原廠即訴外人奇菱公司
檢測，經訴外人奇菱公司檢測結果，判定有14片之面板受
損，故原告依其與訴外人益登公司間之保險契約及訴外人
華信保險公證人有限公司（下稱華信公司）出具之公證報
告之內容賠付訴外人益登公司139,924元，原告依保險法
第53條規定取得代位求償權，因本件損害係由被告甲○○
之過失所致，被告甲○○對原告自應負賠償之責，又被告
友福公司為被告甲○○之僱用人，被告友福公司須與被告
甲○○連帶負責等語，被告友福公司對於伊為被告甲○○
之僱用人並不爭執，然仍執前詞置辯。
（二）被告友福公司抗辯訴外人奇菱公司檢測之面板無法確定是
否為伊所運送之貨物云云。經查，依原告提出被告不爭執
真正之事發現場照片顯示，上述傾倒之棧板上所載運貨物
之廠商料號為N141X6-L01（P/l:5-1），有該照片在卷可
稽，核與訴外人奇菱公司出具之檢測報告中在商品型號欄
所載內容相符，又訴外人奇菱公司在該檢測報告載明：送
檢測者為訴外人益登公司，收貨日期為92年9月15日等語
，而本件事發之日期為92年8月25日，又兩造均不否認事
發時因天色太晚，故於翌日才在訴外人新韋公司處開箱進
行貨物外觀之查驗，倘扣除初步查驗所耗費之時間及該批
貨物自訴外人新韋公司處運送至訴外人奇菱公司位於台南
廠址之在途期間，訴外人奇菱公司收受待測貨物之日期距
事發日期間尚屬於合理範疇內，況本件事發後即有公證之
第三者即華信公司出面處理，在該公司未完成上開公證報
告前，任何人理應不可能會有機會將該批貨物調換或銷毀
，故該批貨物係在妥善保管之情形下送至訴外人奇菱公司
進行檢測，被告友福公司雖抗辯該批貨物在檢測前可能會
有損害擴大之事由存在云云，然被告友福公司對此並無其
他證據資料提出，是被告友福公司此部分抗辯僅屬個人臆
測之詞，難以採信，從而，原告主張本件傾倒棧板上之所
有面板均有送至訴外人奇菱公司進行檢測，而訴外人奇菱
公司在檢測後之結果即為上開檢測報告等情堪以信實。
（三）按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意
或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當
因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依
經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如
有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該
條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為
人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果
關係，此有最高法院90年度台上字第772號裁判意旨可資
參照。本件原告主張經訴外人奇菱公司檢測後，得知該傾
倒棧板上之240片面板有14片受損，故被告2人自須對此損
害負賠償責任等語，惟被告友福公司否認該14片面板之受
損均係被告甲○○之過失行為所致。經查，訴外人奇菱公
司出具之檢測報告中載明編號1、序號為OZC110133Q21333
之面板，損害情形為出現異常之白點、黑點及閃點；編號
2、序號為OZC110133Q21100之面板，損害情形為有異常之
交叉線；編號3、序號為OZC110133Q21225之面板，損害情
形為有白點及夾層出現異物；編號4、序號為OZC110133Q2
1141之面板，損害情形為有黑點及色彩失真；編號5、序
號為OZC110133Q21090之面板，損害情形為電纜銅線暴露
；編號6、序號為OZC110133Q21076之面板，損害情形為有
黑點、兩個垂直白點及連續點狀出現；編號7、序號為OZC
110133Q21163之面板，損害情形為夾層有異物；編號8、
序號為OZC110133Q21248之面板，損害情形為有黑點及其
他異常光點；編號9、序號為OZC110133R20367之面板，損
害情形為有黑點，兩個垂直白點及連續點狀出現；編號10
、序號為OZC110133R20795之面板，損害情形為有黑點，3
個垂直白點及連續點狀出現；編號11、序號為OZC110133L
20871之面板，損害情形為有閃點，CCFL電纜破損；編號1
2、序號為OZC110133L21329之面板，損害情形為有白點及
閃點；編號13、序號為OZC110133L20898之面板，損害情
形為有黑點，兩個垂直白點及連續點狀出現；編號14、序
號為OZC110133L20827之面板，損害情形為上部偏光器刮
傷等情，有上開檢測報告附卷可佐，復經本院向訴外人奇
菱公司查詢上開檢測報告是否為該公司所出具之文件，訴
外人奇菱公司於94年6月13日以奇菱94年度企字第000000-
0號函回覆確認無訛，參以訴外人華信公司在上開公證報
告中第4項查勘情形之內容略以：訴外人華信公司於翌日
（即92年8月26日）至訴外人新韋公司，經逐箱查驗，發
現每箱內裝10片面板，總計240片面板，外觀均完好，為
確定面板內部是否受損，訴外人益登公司要求送回臺南原
製造廠（即訴外人奇菱公司）檢測等語，由此可知，該批
貨物在送至訴外人奇菱公司檢測前，業經訴外人華信公司
確認在外觀上並無有肉眼足以發現之損害存在，此外，依
原告提出事發現場拍攝之照片所示，上開貨物係以每10片
裝於1箱，每片間有保麗龍作為固定及保護措施，而面板
外圍則有黑色膠膜以防刮傷，故上開貨物之包裝已符合該
業界之常態，並無被告所述未適當包裝之情事。然上述檢
測報告中編號5、11、14分別載明有電纜銅線暴露、CCFL
電纜破損、上部偏光器刮傷等外觀受損之情事，則此部分
損壞情形本應可由訴外人華信公司在外觀檢測之階段發現
，然訴外人華信公司在上開公證報告中已載明外觀均完好
，故被告抗辯此部分之損害非由被告甲○○之過失行為所
致等語，應屬可採。次查，上開檢測報告中就編號3、7部
分曾有提及夾層中有異物，依一般社會常理，在外觀包裝
完好之情形下，電腦面板即使經過撞擊，亦不致於會在夾
層中出現異物，通常會發生異物夾雜之情形較可能出現在
產品之製造過程中，而原告對此損害原因並無其他證據以
供本院參酌，則被告友福公司抗辯夾層中會有異物之現象
非因本件撞擊所致一節亦堪採信。
（四）另查，上開檢測報告中編號1、2、3、4、6、8、9、10、
11、12、13各有出現異常之白點、黑點、閃點、交叉線或
連續點狀等不一之損害情形，而電腦面板如存有上述狀況
，勢必須經原廠即訴外人奇菱公司檢測後始得以發現，復
依一般通常情形，電腦面板若與其他硬物（例如：地面等
）發生碰撞，確有可能發生此類損害，被告友福公司對此
既無其他反證足以證明在事發後受撞擊之面板業經確認無
上述損害之情事存在，是原告主張被告2人對此部分應負
賠償責任等語，即屬有據。綜上所述，依訴外人奇菱公司
出具之檢測報告內容，可知因被告甲○○在搬運貨物過程
中之疏失行為，上開貨物因而受損之面板共計有11片（上
開檢測報告中編號1、2、3、4、6、8、9、10、11、12、1
3）受到損害，且兩者間有因果關係存在之事實，堪以認
定。
（五）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
　　　任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
　　　人與行為人連帶負損害賠償責任。被保險人因保險人應負
　　　保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
　　，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
　三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、保險法第
53條第1項分別定有明文。原告承保之上開貨物中有部分
既因被告甲○○之過失行為致生毀損，且被告友福公司為
被告甲○○之僱用人，均如前述，則被告2人自應負連帶
損害賠償責任。又原告已依其與上開貨物之所有權人即訴
外人益登公司間之保險契約給付保險金，是原告主張代位
訴外人益登公司為侵權行為損害賠償之請求，自屬有據。
（六）依原告所提出訴外人益登公司開立之統一發票上記載面板
之每片單價為5,816.8898元，有該統一發票附卷可佐，復
依訴外人華信公司所載之公證報告內容，可知訴外人益登
公司為了將上開貨物送至訴外人奇菱公司檢測，因而支出
搬運工資及倉租費用等，計950元，運費部分則支出8,540
元，另訴外人奇菱公司為上述面板做檢測向訴外人益登公
司收取40,854元之檢測費用，鑑於訴外人華信公司為專業
之公證單位，故該公司在判定應予理賠之金額時，按理會
考量到該金額是否合乎該業界標準及一般社會常態，而不
致於會有輕重失衡之情事發生，故被告雖抗辯原告所請求
之檢測費用及運送費用過高云云，然被告對此並無其他反
證提出，是被告此部分抗辯不足採信。又訴外人益登公司
所支出之檢測費用、運送費用及倉租費用等之用意均係為
了確認被告甲○○之疏失所造成損害之範圍，核屬必要支
出之費用，是原告主張被告除了應賠償11片面板本身減損
之價值63,986（5,816.8898X11=63,986，元以下四捨五入
）外，另須賠償檢測費用40,854元、運送費用8,540元、
搬運工資及倉租費用計950元乙節自屬合理。至原告主張
被告應就面板受損價值加計1成賠償云云，查因原告自陳
此項計算標準係依據其與訴外人益登公司間之保險契約而
來，基於債權契約相對性原則，原告自不得要求被告負擔
此部分額外之費用。從而，原告依保險代位及侵權行為之
法律關係，請求被告連帶給付114,330元，及被告友福公
司自支付命令聲請狀繕本送達翌日（即93年2月21日）起
，被告甲○○自追加起訴狀繕本送達翌日（即94年9月17
日）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息
，洵屬正當，應予准許，其逾此部分之請求，尚屬無據，
應予駁回。
（七）被告友福公司另抗辯依民法第639條規定，因原告應告知
上開貨物之價值，故伊可依法主張免責云云，然該項規定
係針對運送契約之當事人所為之規範，而本件原告係依侵
權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償，是被告此部
分抗辯於法不合，並不足採。又被告是否親自參與上述檢
測過程，均不會影響本件損害事實之認定，故被告不得以
此作為拒絕賠償之事由。又本件判決事證已臻明確，兩造
間其餘攻擊防禦及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無
影響，爰不另一一論述，附此敘明。
（八）本件係屬民事訴訟法第427條第1項應適用簡易程序之案件
，依同法第389條第1項第3款之規定，法院就第427條第1
項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，爰就被告敗訴部分，依職權宣告假執
行，原告就其勝訴部分聲明願供擔保，請准宣告假執行，
自無必要，本院無庸為准駁之裁定。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　19　　日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　19　　日
書記官黃進傑
原　　　告　丙○○○○險股份有限公司
　　　　　　　　　　　住台北市○○○路○段○○○號6樓
法定代理人　乙○○　　住同上
訴訟代理人　丁○○　　住同上
　李念國律師
被　　　告　甲○○　　住桃園縣○○鄉○○路○○巷10樓之3
被告　友福交通股份有限公司
　　　　　　　　　　　住桃園縣○○鄉○○路○○○巷○弄○號2樓
法定代理人　己○○○　住同上
訴訟代理人　戊○○　　住同上
上列當事人間損害賠償事件，於民國94年10月5日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟叁佰叁拾元，及被告友
福交通股份有限公司自民國九十三年二月二十一日起，被告甲○
○自民國九十四年九月十七日起，均至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本件原告起訴主張：訴外人益登科技股份有限公司（下稱益
登公司）於民國92年8月25日委由訴外人新韋股份有限公司
（下稱新韋公司）自臺南運送手提電腦面板乙批，計106箱
至臺北市北投區由訴外人益登公司指定之地點，嗣訴外人新
韋公司再委由被告友福交通股份有限公司（下稱友福公司）
為實際運送。然上開貨物在運抵臺北市北投區之目的地後，
於卸貨之際因被告友福公司之司機即被告甲○○作業不慎，
導致上開貨物失去平衡而傾倒，部分貨物因震動而損壞，訴
外人益登公司因而受有139,924元之損害，故依民法第184條
、第188條規定，被告2人自應就前揭侵權行為負連帶賠償責
任，又原告為上開貨物之保險人，其已依保險契約理賠訴外
人益登公司前揭損失，計139,924元，其再以本件支付命令
聲請狀繕本向被告為債權讓與之通知，為此依保險法第53條
及民法上關於債權讓與之相關規定訴請（一）被告友福公司
及甲○○連帶給付原告139,924元，及被告友福公司自支付
命令聲請狀繕本送達翌日起，被告甲○○自追加起訴狀繕本
送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告友福公司則抗辯：⑴上開貨物在事發後檢測前是否有無
經過妥善保管及運送以防止損失擴大等情並不明確，且原告
所提出之公證報告中有部分損害應該不是本件所造成，故原
告應證明何項損害為被告所造成，況在上開公證報告中僅載
明棧板頂部有輕微凹損，故不可能會造成如原告所述之重大
損害。⑵關於原告請求之檢測費用及物流費用不應該由被告
負擔，且原告主張之檢測費用及運費有偏高之虞。⑶上開貨
物係屬貴重物品，然裝載前託運人並未告知被告友福公司上
開貨物之價值，致被告友福公司未用昇降設備卸貨，且託運
人如有適當之包裝，本件將不至於會產生如此重大損失，因
被告友福公司僅收取2,400元運費，故被告友福公司所承擔
之風險與報酬顯不相當，依民法第639條規定，友福公司自
無庸如數賠付。⑷事發當時貨物係自卸貨平台上慢慢傾倒，
而非自車上掉落，且數日後經託運人告知上開貨物並無損壞
，詎於4個月後竟接獲原告求償之通知，在此期間並無何人
通知被告友福公司關於上開貨物已運送他處進行檢測等程序
，被告友福公司之權益遭到排除，被告友福公司即無法確定
送檢測貨物是否為伊所運送，故原告在先行賠付被保險人後
，再來向被告友福公司求償有失公平等語，併聲明駁回原告
之訴。被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀或陳述。
四、法院之判斷：
（一）原告主張訴外人益登公司於92年8月25日委由訴外人新韋
公司自臺南運送手提電腦面板乙批，計106箱至臺北市北
投區訴外人益登公司指定之地點，而訴外人新韋公司再委
由被告友福公司負責實際運送，然上開貨物在運抵臺北市
北投區之目的地後，於卸貨之際因被告友福公司之司機即
被告甲○○作業不慎，導致上開貨物失去平衡而傾倒等情
，業據其提出與所述相符之出倉提貨單、車輛運送契約書
、華信保險公證人有限公司出具之結案公證報告、業務委
託契約書為證，且為被告所不爭執，是原告此部分主張堪
信為真實。原告復主張上開貨物之數量共計有1,057片，
分裝在5個棧板上，而本件係其中1個棧板傾倒，嗣訴外人
益登公司要求將該棧板之貨物送回原廠即訴外人奇菱公司
檢測，經訴外人奇菱公司檢測結果，判定有14片之面板受
損，故原告依其與訴外人益登公司間之保險契約及訴外人
華信保險公證人有限公司（下稱華信公司）出具之公證報
告之內容賠付訴外人益登公司139,924元，原告依保險法
第53條規定取得代位求償權，因本件損害係由被告甲○○
之過失所致，被告甲○○對原告自應負賠償之責，又被告
友福公司為被告甲○○之僱用人，被告友福公司須與被告
甲○○連帶負責等語，被告友福公司對於伊為被告甲○○
之僱用人並不爭執，然仍執前詞置辯。
（二）被告友福公司抗辯訴外人奇菱公司檢測之面板無法確定是
否為伊所運送之貨物云云。經查，依原告提出被告不爭執
真正之事發現場照片顯示，上述傾倒之棧板上所載運貨物
之廠商料號為N141X6-L01（P/l:5-1），有該照片在卷可
稽，核與訴外人奇菱公司出具之檢測報告中在商品型號欄
所載內容相符，又訴外人奇菱公司在該檢測報告載明：送
檢測者為訴外人益登公司，收貨日期為92年9月15日等語
，而本件事發之日期為92年8月25日，又兩造均不否認事
發時因天色太晚，故於翌日才在訴外人新韋公司處開箱進
行貨物外觀之查驗，倘扣除初步查驗所耗費之時間及該批
貨物自訴外人新韋公司處運送至訴外人奇菱公司位於台南
廠址之在途期間，訴外人奇菱公司收受待測貨物之日期距
事發日期間尚屬於合理範疇內，況本件事發後即有公證之
第三者即華信公司出面處理，在該公司未完成上開公證報
告前，任何人理應不可能會有機會將該批貨物調換或銷毀
，故該批貨物係在妥善保管之情形下送至訴外人奇菱公司
進行檢測，被告友福公司雖抗辯該批貨物在檢測前可能會
有損害擴大之事由存在云云，然被告友福公司對此並無其
他證據資料提出，是被告友福公司此部分抗辯僅屬個人臆
測之詞，難以採信，從而，原告主張本件傾倒棧板上之所
有面板均有送至訴外人奇菱公司進行檢測，而訴外人奇菱
公司在檢測後之結果即為上開檢測報告等情堪以信實。
（三）按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意
或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當
因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依
經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如
有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該
條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為
人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果
關係，此有最高法院90年度台上字第772號裁判意旨可資
參照。本件原告主張經訴外人奇菱公司檢測後，得知該傾
倒棧板上之240片面板有14片受損，故被告2人自須對此損
害負賠償責任等語，惟被告友福公司否認該14片面板之受
損均係被告甲○○之過失行為所致。經查，訴外人奇菱公
司出具之檢測報告中載明編號1、序號為OZC110133Q213
33之面板，損害情形為出現異常之白點、黑點及閃點；編
號2、序號為OZC110133Q21100之面板，損害情形為有異常
之交叉線；編號3、序號為OZC110133Q21225之面板，損害
情形為有白點及夾層出現異物；編號4、序號為OZC110133
Q21141之面板，損害情形為有黑點及色彩失真；編號5、
序號為OZC110133Q21090之面板，損害情形為電纜銅線暴
露；編號6、序號為OZC110133Q21076之面板，損害情形為
有黑點、兩個垂直白點及連續點狀出現；編號7、序號為O
ZC110133Q21163之面板，損害情形為夾層有異物；編號8
、序號為OZC110133Q21248之面板，損害情形為有黑點及
其他異常光點；編號9、序號為OZC110133R20367之面板，
損害情形為有黑點，兩個垂直白點及連續點狀出現；編號
10、序號為OZC110133R20795之面板，損害情形為有黑點
，3個垂直白點及連續點狀出現；編號11、序號為OZC1101
33L20871之面板，損害情形為有閃點，CCFL電纜破損；編
號12、序號為OZC110133L21329之面板，損害情形為有白
點及閃點；編號13、序號為OZC110133L20898之面板，損
害情形為有黑點，兩個垂直白點及連續點狀出現；編號14
、序號為OZC110133L20827之面板，損害情形為上部偏光
器刮傷等情，有上開檢測報告附卷可佐，復經本院向訴外
人奇菱公司查詢上開檢測報告是否為該公司所出具之文件
，訴外人奇菱公司於94年6月13日以奇菱94年度企字第000
000-0號函回覆確認無訛，參以訴外人華信公司在上開公
證報告中第4項查勘情形之內容略以：訴外人華信公司於
翌日（即92年8月26日）至訴外人新韋公司，經逐箱查驗
，發現每箱內裝10片面板，總計240片面板，外觀均完好
，為確定面板內部是否受損，訴外人益登公司要求送回臺
南原製造廠（即訴外人奇菱公司）檢測等語，由此可知，
該批貨物在送至訴外人奇菱公司檢測前，業經訴外人華信
公司確認在外觀上並無有肉眼足以發現之損害存在，此外
，依原告提出事發現場拍攝之照片所示，上開貨物係以每
10片裝於1箱，每片間有保麗龍作為固定及保護措施，而
面板外圍則有黑色膠膜以防刮傷，故上開貨物之包裝已符
合該業界之常態，並無被告所述未適當包裝之情事。然上
述檢測報告中編號5、11、14分別載明有電纜銅線暴露、C
CFL電纜破損、上部偏光器刮傷等外觀受損之情事，則此
部分損壞情形本應可由訴外人華信公司在外觀檢測之階段
發現，然訴外人華信公司在上開公證報告中已載明外觀均
完好，故被告抗辯此部分之損害非由被告甲○○之過失行
為所致等語，應屬可採。次查，上開檢測報告中就編號3
、7部分曾有提及夾層中有異物，依一般社會常理，在外
觀包裝完好之情形下，電腦面板即使經過撞擊，亦不致於
會在夾層中出現異物，通常會發生異物夾雜之情形較可能
出現在產品之製造過程中，而原告對此損害原因並無其他
證據以供本院參酌，則被告友福公司抗辯夾層中會有異物
之現象非因本件撞擊所致一節亦堪採信。
（四）另查，上開檢測報告中編號1、2、3、4、6、8、9、10、
11、12、13各有出現異常之白點、黑點、閃點、交叉線或
連續點狀等不一之損害情形，而電腦面板如存有上述狀況
，勢必須經原廠即訴外人奇菱公司檢測後始得以發現，復
依一般通常情形，電腦面板若與其他硬物（例如：地面等
）發生碰撞，確有可能發生此類損害，被告友福公司對此
既無其他反證足以證明在事發後受撞擊之面板業經確認無
上述損害之情事存在，是原告主張被告2人對此部分應負
賠償責任等語，即屬有據。綜上所述，依訴外人奇菱公司
出具之檢測報告內容，可知因被告甲○○在搬運貨物過程
中之疏失行為，上開貨物因而受損之面板共計有11片（上
開檢測報告中編號1、2、3、4、6、8、9、10、11、12、1
3）受到損害，且兩者間有因果關係存在之事實，堪以認
定。
（五）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
　　　任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
　　　人與行為人連帶負損害賠償責任。被保險人因保險人應負
　　　保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
　　，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
　三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、保險法第
53條第1項分別定有明文。原告承保之上開貨物中有部分
既因被告甲○○之過失行為致生毀損，且被告友福公司為
被告甲○○之僱用人，均如前述，則被告2人自應負連帶
損害賠償責任。又原告已依其與上開貨物之所有權人即訴
外人益登公司間之保險契約給付保險金，是原告主張代位
訴外人益登公司為侵權行為損害賠償之請求，自屬有據。
（六）依原告所提出訴外人益登公司開立之統一發票上記載面板
之每片單價為5,816.8898元，有該統一發票附卷可佐，復
依訴外人華信公司所載之公證報告內容，可知訴外人益登
公司為了將上開貨物送至訴外人奇菱公司檢測，因而支出
搬運工資及倉租費用等，計950元，運費部分則支出8,540
元，另訴外人奇菱公司為上述面板做檢測向訴外人益登公
司收取40,854元之檢測費用，鑑於訴外人華信公司為專業
之公證單位，故該公司在判定應予理賠之金額時，按理會
考量到該金額是否合乎該業界標準及一般社會常態，而不
致於會有輕重失衡之情事發生，故被告雖抗辯原告所請求
之檢測費用及運送費用過高云云，然被告對此並無其他反
證提出，是被告此部分抗辯不足採信。又訴外人益登公司
所支出之檢測費用、運送費用及倉租費用等之用意均係為
了確認被告甲○○之疏失所造成損害之範圍，核屬必要支
出之費用，是原告主張被告除了應賠償11片面板本身減損
之價值63,986（5,816.8898X11=63,986，元以下四捨五入
）外，另須賠償檢測費用40,854元、運送費用8,540元、
搬運工資及倉租費用計950元乙節自屬合理。至原告主張
被告應就面板受損價值加計1成賠償云云，查因原告自陳
此項計算標準係依據其與訴外人益登公司間之保險契約而
來，基於債權契約相對性原則，原告自不得要求被告負擔
此部分額外之費用。從而，原告依保險代位及侵權行為之
法律關係，請求被告連帶給付114,330元，及被告友福公
司自支付命令聲請狀繕本送達翌日（即93年2月21日）起
，被告甲○○自追加起訴狀繕本送達翌日（即94年9月17
日）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息
，洵屬正當，應予准許，其逾此部分之請求，尚屬無據，
應予駁回。
（七）被告友福公司另抗辯依民法第639條規定，因原告應告知
上開貨物之價值，故伊可依法主張免責云云，然該項規定
係針對運送契約之當事人所為之規範，而本件原告係依侵
權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償，是被告此部
分抗辯於法不合，並不足採。又被告是否親自參與上述檢
測過程，均不會影響本件損害事實之認定，故被告不得以
此作為拒絕賠償之事由。又本件判決事證已臻明確，兩造
間其餘攻擊防禦及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無
影響，爰不另一一論述，附此敘明。
（八）本件係屬民事訴訟法第427條第1項應適用簡易程序之案件
，依同法第389條第1項第3款之規定，法院就第427條第1
項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，爰就被告敗訴部分，依職權宣告假執
行，原告就其勝訴部分聲明願供擔保，請准宣告假執行，
自無必要，本院無庸為准駁之裁定。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　19　　日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林哲賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
__日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　19　　日
書記官黃進傑