臺灣雲林地方法院小額民事判決 108年度港小字第413號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳映蓁
郭譯
被 告 李茹芬 (即 李承恩 之繼承人)
李思嫻 (即李承恩之繼承人)
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年1
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人即被繼承人李承恩向訴外人日盛國際
商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申請辦理現金卡，
並立有申請書，約定依週年利率百分之20計算之利息，詎被
繼承李承恩未依約還款，迄至民國93年5月14日止尚欠新臺
幣（下同）4萬4,558元，嗣日盛銀行於101年10月26日將
其對被繼承人李承恩之上開債權讓與原告，並依法登報公告
。然被繼承人李承恩於99年6月9日死亡，被告為其繼承人
，且未拋棄繼承，自應就訴外人即被繼承人李承恩之前開債
務於繼承李承恩所得遺產範圍內負清償責任，為此爰依現金
卡契約、債權讓與及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明︰被告應於繼承李承恩所得遺產範圍內給付原告4萬4,
558元，及自101年10月27日起至104年8月31日止，按週
年利率百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償
日止，按週年利率百分之15計算之利息。
二、被告則以：被告並未自被繼承人李承恩處繼承任何遺產，且
本案現金卡消費款請求權已罹於時效，被告主張時效抗辯拒
絕給付等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他一
年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年
間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，因下
列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；時效中斷
者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人
得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民
法第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項、
第137條、第144條第1項、第146條前段分別定有明文。
㈡經查，依原告所提出歷史交易明細所示，上開現金卡轉列呆
帳日為93年5月31日，貸款到期日為93年8月10日（見本院
司促卷第7頁），該筆帳款於轉列呆帳日前，應已無繳款之
事實，此由轉列呆帳金額與原告請求金額同一，即可查知上
情，且為原告所不爭執（小字卷第30頁反面）。被繼承人李
承恩既未繳款，原告衡情應得於93年5月、6月間將被繼承
人李承恩之債務視為全部到期，並請求被繼承人李承恩給付
上開金額；再者，該筆貸款之到期日為93年8月10日，原告
至遲也應該從該日起，得行使其請求權。據此，原告至遲於
93年8月10日起得行使其請求權，依前說明，應自該日起算
時效。時效起算後，未見原告提出其他證據證明有任何中斷
時效之行為，且原告亦未主張其有中斷時效事由，則上開請
求權自93年8月10日起算，最晚應於108年8月9日消滅時
效完成。茲原告遲至108年10月4日始具狀向本院聲請支付
命令，有原告所提民事支付命令聲請狀暨本院收文章在卷可
憑（見本院108年度司促字第7010號支付命令卷第1頁），
原告行使其請求權時，其消費款本金請求權已逾15年而消滅
時效完成，被告自得依前揭規定主張拒絕給付。而利息為消
費款本金之從權利，亦應與其消費款本金請求權同時罹於時
效而消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議意旨參照
），則被告主張利息債權，亦因時效完成而拒絕給付，同屬
有據。
四、從而，原告請求被告應給付之現金卡借貸款債權既已全部罹
於時效，被告並已行使時效抗辯而拒絕給付，則原告請求被
告應於繼承李承恩所得遺產範圍內給付原告4萬4,558元，
及自101年10月27日起至104年8月31日止，按週年利率百
分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按
週年利率百分之15計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月13日
北港簡易庭法官簡廷恩
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國109年2月13日
書記官林家莉