臺灣雲林地方法院民事簡易判決 108年度港簡字第217號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 郭譯
被 告 林俊銘
林忠政
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，本院於民國10
9年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林俊銘、林忠政間就如附表所示之土地，於民國一百零三年
三月二十五日所為贈與契約之債權行為，及於民國一百零三年五
月三十日以贈與為原因所為之所有權移轉登記物權行為，均應予
撤銷。
被告林忠政應將如附表所示之土地，於民國一百零三年五月三十
日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告林俊銘、林忠政連帶負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
被告林俊銘尚積欠原告新臺幣（下同）15萬4,495元及其利
息迄未清償，有臺灣板橋地方法院97年度執字第47429號債
權憑證可證。詎被告林俊銘為避免其所有如附表所示之土地
（下合稱系爭土地）遭強制執行，竟於103年3月25日將系
爭土地贈與被告林忠政，並於103年5月30日辦理所有權移
轉登記。被告林俊銘為避免系爭土地被債權人執行，以贈與
方式，移轉系爭土地之所有權，目的明顯係為逃避債權人之
追索進而脫產，而債務人所有財產，應為一切債務之總擔保
，本件被告間意圖脫產之無償贈與行為，及所為之所有權移
轉登記行為，均已損害原告之債權。為此，爰依民法第244
條第1項及第4項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1、2項所示。
貳、被告則以：當初請代書辦理是要分割，不清楚為何變為贈與
，實際上應為分割，並非贈與等語資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之臺灣板橋地
方法院97年度執字第47429號債權憑證、催收帳卡查詢、系
爭土地登記謄本暨異動索引等件為證（見本院卷第9-19、83
-95頁），並有雲林縣北港地政事務所109年1月6日北地
一字第1090000114號函檢送辦理贈與登記相關資料在卷可稽
（見本院卷第51-77頁）。至於被告林俊銘、林忠政雖以前
揭情詞置辯，然未提出任何證據以實其說，且與卷內系爭土
地登記資料不合，其所言尚難採信。是原告主張之事實，應
堪信為真實。
二、按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1
年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245
條定有明文。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或
抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院
85年台上字第1941號判例參照）。查原告係於108年12月2
日具狀向本院訴請依民法第244條第1項規定撤銷贈與登記
行為，有線上起訴收狀日期可證（見本院卷第5頁），是原
告行使上開撤銷權時，距被告就系爭土地所為之贈與契約及
登記行為尚未逾撤銷權10年之除斥期間。又經本院依職權函
查如附表所示系爭土地調閱登記資料紀錄之結果，原告於10
8年10月18日、同年月21日有調閱系爭土地二類謄本之紀錄
，亦有中華電信股份有限公司數據通信分公司108年12月30
日數府三字第1080003090號函暨所附全國地政電子謄本調閱
紀錄附卷可參（見本院卷第43-48頁）。是原告於108年12
月2日具狀訴請撤銷被告間贈與契約及登記行為，距其於10
8年10月18日調取系爭土地登記謄本而知有撤銷原因時起尚
未逾1年，並無上述不能行使撤銷權之情形。
三、次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷
時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；民法第244條第
1項、第4項本文定有明文。又按債權人依民法第244條規
定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之
條件：1.為債務人所為之法律行為；2.其法律行為有害於債
權人；3.其法律行為係以財產權為目的；4.如為有償之法律
行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人
於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別
規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問（最高法
院42年台上字第323號判例意旨參照）。再按所謂害及債權
，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債
務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上
字第207號判決要旨參照）。
四、經查，本件被告林俊銘將系爭土地贈與被告 林忠正 ，所為係
無償行為，且足以減少被告林俊銘之責任財產，自屬有害於
債權人之債權。況且，被告林俊銘於贈與前，已積欠原告債
務，被告林俊銘為贈與系爭土地後，其名下僅餘一筆土地，
現值為1萬零403元、汽車2部，且上開車輛出廠年份分別
為1995、1997，顯逾經濟部固定資產耐用年限表所定之汽車
使用折舊年限，可認幾無殘值，有稅務電子閘門財產所得調
件明細附卷可稽（見本院卷第39頁），是被告林俊銘贈與系
爭土地，顯然影響其清償能力而有害於原告之債權，屬詐害
債權行為無疑。從而，原告依民法第244條第1項規定，請
求撤銷被告間就系爭土地所為之贈與契約債權行為及所有權
移轉登記物權行為，並依民法第244條第4項規定，請求被
告林忠政塗銷系爭土地之所有權移轉登記，以使系爭土地回
復為被告林俊銘所有（即塗銷後回復登記於被告林俊銘名下
），於法有據，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。
五、本件固係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，惟其性質非命被告為財產上之給付，不適宜宣告假
執行，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國109年2月13日
北港簡易庭法官簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月13日
書記官林家莉
┌────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├─┬──────────────────┬─────┬──────┬──────┤
│編│土地坐落│面積│權利範圍│原所有權人│
│├────┬────┬───┬────┼─────┤││
│號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│平方公尺│││
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼──────┼──────┤
│1│雲林縣○○○鄉○○○段│2600│291│6分之1│林俊銘│
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼──────┼──────┤
│2│雲林縣○○○鄉○○○段│760│1160│3分之1│林俊銘│
└─┴────┴────┴───┴────┴─────┴──────┴──────┘