中壢簡易庭108年度壢簡字第1211號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　108年度壢簡字第1211號
原　　　告　 許連玉
訴訟代理人　 邱清銜 律師
複代理人　　 游淑琄 律師
被　　　告　 張國雄
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年
1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認被告持有經本院108年度司票字第6202號裁定如附表所
示之本票，對於原告之本票債權不存在。
二、被告應將附表所示本票返還原告。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣（下同）8,920元由被告負擔。
五、本判決第2項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。再所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年
台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告持附表所示本票
，經本院以108年度司票字第6202號裁定准予強制執行（下
稱系爭本票裁定），原告主張系爭本票之票據債權不存在，
為被告否認，則原告應否負票據責任即屬不明確，此不安狀
態能以確認判決將之除去，有受確認判決之法律上利益。
貳、實體事項
一、原告主張：
原告前向被告借款，並因此簽立如附表所示本票，然於108
年5月15日，原告即以訴外人 高麗杏 為發票人，原告為背書
人，票面金額82萬元，到期日為108年6月30日之支票（下
稱系爭支票）清償借款，並約定系爭支票兌現後，被告即應
返還附表所示本票。而系爭支票業已如期兌付，是原告目前
並未積欠被告任何款項等語。爰依法提起本件訴訟，並聲明
：（一）確認被告持有經本院108年度司票字第6202號裁定
如附表所示之本票，對於原告之本票債權不存在。（二）被
告應將附表所示本票返還原告。（三）願供擔保，請准停止
強制執行程序。
二、被告答辯:
原告總共欠我150萬元，開了2張82萬的票，一張已經兌現
，另一張尚未兌現。兩造雖約定返還本票，但沒有記載應返
還之本票號碼及金額等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告係因與被告借貸而簽立如附表所示本票，原告曾於105
年5月15日交付系爭支票予被告，同時於系爭支票所附紙張
上簽名，系爭支票並已於108年7月1日兌付等事實，業經
原告提出系爭支票影本為證（見本院卷第6頁），且為兩造
於言詞辯論期日所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規
定視同自認，堪信為真實。
四、原告復主張其已清償附表所示本票之原因債權，並請求返還
附表所示本票，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點
即為：附表所示本票債權是否存在？原告請求返還附表所示
本票，有無理由？
（一）經查，系爭支票所附紙張上記載「6/30兌現即返還商業本
票82万」，並有被告之簽名，有系爭支票影本所附紙張在
卷可參（見本院卷第6頁）。是可認原告確實以系爭支票
作為清償系爭本票原因關係之借款債權。而系爭支票已交
付被告，並於108年7月1日兌現，已如前述，是應認原
告已清償82萬元。被告雖稱原告共欠款150萬元，然並未
提出任何證據以實其說，已難採信。且縱認原告另與被告
有其他借貸關係存在，然依上述支票影本所附紙張上之記
載，可知系爭支票即係用於清償附表所示本票之借款債權
，與兩造間其餘借貸關係無涉，是被告抗辯並無理由。
（二）被告另稱原告有開2張82萬元的票，上述支票影本所附紙
張所指之本票不明云云。然被告於本院109年1月22日言
詞辯論期日中自陳：原告欠150萬，但忘記為什麼只叫原
告開82萬的本票，其忘記有沒有拿到其他本票等語（見本
院卷第45頁反面）。足見被告所稱2張82萬的票，即係附
表所示本票與系爭支票，並無其他票面金額82萬元之本票
。而兩造間既僅有如附表所示之82萬元本票，則系爭支票
所附紙張上縱未記載本票號碼，亦應可特定其上所稱之本
票，即為附表所示本票，是被告所辯並無理由。綜上所述
，原告確實以系爭支票清償附表所示本票之借款債權，則
原告請求確認附表所示本票債權不存在，並請求被告返還
附表所示本票，即屬有據。
五、末按非訟事件法第195條第3項規定：「發票人主張本票債
權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發
票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。
」經查，本件原告聲明願供擔保以停止強制執行，然經本院
於108年12月2日言詞辯論期日中詢問原告複代理人，其稱
本件並未進入強制執行等語（見本院卷第35頁）。且經本院
查詢，於言詞辯論終結前，並無以原告為被動造之強制執行
案件繫屬於本院，有索引卡查詢證明在卷可參。原告既未受
強制執行，則其請求停止強制執行，即屬無據。
六、綜上所述，本件原告請求確認如附表所示本票債權不存在，
並請求被告返還如附表所示本票，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、就命被告返還系爭本票部分，係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第4項所示。
中華民國109年2月14日
中壢簡易庭法官周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月14日
書記官巫嘉芸
附表
┌────┬────┬───────┬───────┬───┐
│本票號碼│票面金額│發票日│到期日│發票人│
├────┼────┼───────┼───────┼───┤
│483361│82萬元│107年12月28日│108年4月30日│許連玉│
└────┴────┴───────┴───────┴───┘