高雄簡易庭98年度雄小字第614號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度雄小字第614號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條定有明文。本件原告主張被告乙○○所有門牌號碼高雄
市○○區○○○路○號9樓之9房屋（下稱系爭房屋），進
行修繕工程時，侵害原告權利，依上開規定，本院就本件侵
權行為損害賠償事件有管轄權，核先說明。
二、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、本件原告主張：伊於民國95年2月間開始居住在門牌號碼高
雄市○○區○○○路○號8樓之9，至96年12月30日始搬至
同棟大樓7樓之3。被告乙○○於95年12月份上旬至下旬一
個月時間，僱用被告丙○○整修系爭房屋室內，包括地板、
浴室等，因系爭房屋位於原告居所正上方，施工時電鑽挖地
板及後續施工造成甚大噪音，且發生漏水，致伊每日處於高
度緊張狀態，以致無法成眠，後來形成失眠症。且被告於施
工前，均未在大樓公佈欄貼告示，亦未事先向伊商量，以致
於伊未及另覓住處或盡量調整作息時間，而伊於95年12月中
旬欲向被告乙○○反應，協商施工時段，而打電話與被告乙
○○聯繫，被告乙○○無法平心靜氣與伊商談，又伊某日向
被告丙○○詢問工程尚有多久，中午是否有休息，被告丙○
○告知讓你睡一個鐘頭夠不夠等語，致伊人格權受侵害。系
爭房屋施工於95年12月份施工後，於96年間仍有零星施工，
伊因無法預測施工者何時施工，導致精神緊張，甚至施工完
成後，仍常常感覺居所上方仍在施工，形成恐懼的慣性反應
，精神受傷甚大，而導致失眠症。另97年12月10日立法院司
法及法制委員會初審通過民法物權篇部分修正草案及民法物
權篇施行法部分修正草案，大幅修正與民生息息相關的權利
義務，該草案修正通過後，包括噪音、冷氣滴水、排放污水
、異味等，民眾可直接要求法院介入強制執行，發生糾紛時
，承租人等使用人也可自行向法院提出請求。爰依侵權行為
之規定，請求被告賠償伊因此人格權受損所致精神上之損失
等語。聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100,000
元。
二、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀則以：
伊確實曾於95年12月間僱請被告丙○○就系爭房屋地板更新
鋪設地磚，系爭房屋約6坪大小，實際電鑽施工時間僅1天
半，原告稱被告施工期間長達1個月，顯然誇大其詞。而伊
於施工前，曾向大樓管理員探詢報備適宜，管理員告知短期
修繕不曾預先報備及公告，但最好在正常週間日期間進行，
伊亦告知被告丙○○應於一般週間日施工。又伊於系爭房屋
施工時，僅於地板竣工後，始至高雄與被告丙○○議定瓷磚
選用情事，並不曾與原告接觸，故原告稱與伊協商施工乙事
，與事實不符。另系爭房屋所在之大樓，有管理員24小時維
護居家安全，且亦有連線管區警察局，如有任何過度喧囂或
騷擾情事，可直接向管理員或警察反應，原告並未為任何反
應。且原告應就被告有何侵權行為導致原告受何損害，應負
舉證責任等語置辯。聲明：如主文所示。被告 黃均在 則以：
伊承攬被告乙○○所有之系爭房屋之浴室漏水及地板修繕工
程，施工期間為95年11月30日起至同年12月11日止，沒有在
假日施工，施工的第一天，原告有到施工現場找伊，伊把名
片交給原告，告知有問題就找伊，並沒有態度惡劣，完工後
即交屋與被告乙○○驗收。原告主張伊侵害原告之人格權，
並未舉證以實其說，且原告於97年12月15日起訴，已罹於消
滅時效等語置辯，聲明：如主文第1項所示。
三、查被告乙○○所有之系爭房屋面積27.45平方公尺，換算坪
數約8.3坪，於95年12月間曾委託被告丙○○進行浴室漏水
、地板修繕工程等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。原告
上開，均為被告所否認，並分別以前詞置辯，是以本件之爭
點厥為：被告之行為是否侵害原告之人格權？
四、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過
失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或
過失侵害他人權利，即應由請求人就此利己之事實舉證證明
；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行
為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦
應駁回請求人之請求，此觀民事訴訟法第277條前段規定及
最高法院17年上字第917號判例意旨甚明。
㈡本件原告主張被告於95年間修繕系爭房屋之行為發出噪音，
致伊形成失眠症，且經其向被告反應，被告均無法好好溝通
，導致其人格權受侵害，應賠償精神慰撫金等語，為被告所
否認，故此部分應由原告舉證。查被告雖不否認系爭房屋施
工時，確實有產生噪音，惟原告自始未舉證證明被告修繕系
爭房屋所發出之噪音分貝及損害程度，是否達一般人無法忍
受，而侵害原告之身體健康，且施工行為不免發出聲響，眾
所皆知，倘因聲響之發出即負有賠償責任，現代文明社會恐
無法發展，並破壞侵權行為以賠償損害回復原狀之基本概念
。又原告亦未提出罹患失眠症及失眠症之發生與被告行為有
因果關係之證明，自難認被告確有原告主張之侵權行為。
五、綜上，原告主張依侵權行為損害賠償請求權向被告請求，舉
證不足，難認有據，不應准許。從而，原告提起本訴，請求
被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　6　　日
　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　書記官楊銘仁
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　6　　日