臺灣新竹地方法院民事小額判決 98年度竹東小字第57號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經臺灣南投地方法院移
送前來，本院於中華民國98年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟叁佰伍拾柒元整，及自民國九十
六年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
原告起訴主張：被告與原告簽立「現金卡契約書」，約定循環
使用核准之額度，借款期間依契約書第2條規定，自核准次日
起為期一年，利息按週年利率百分之15計算，雙方同意以每月
10日為還款日，被告若未依約按期還款時，除喪失期限利益外
，另本金自逾期日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按
約定利率百分之10，逾期超過6個月部份，按約定利率百分之
20加計違約金。詎被告自民國95年9月11日起即未依約繳付本
息，尚積欠原告新臺幣（下同）72,864元，嗣原告協助被告參
加消費金融無擔保債務協商機制，由最大債權銀行與被告簽署
協議書，就被告對原告所負債務，雙方合意以本金74,833元按
月分期繳付本息，如被告未依約協議清償者，依上開協議書第
3條之規定，未到期部分視為全部到期，而該協議視同無效，
各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理。惟被告僅給付部
分款項，並自96年12月22日起即未繳付本息，全部借款視為到
期，被告現仍積欠原告67,357元及自96年12月22日起之利息及
違約金未償付，爰依消費借貸及兩造間信用貸款契約之法律關
係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利
息，暨自97年1月11日起逾期在6個月以內部分，按前述利率百
分之10，逾期超過6個月部分至清償日止，按前述利率百分之
20計算違約金等語。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之現金卡契約
書、客戶帳務資料、消費金融無擔保債務協商協議書、還款明
細為證；而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，
復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開書證，自堪信原
告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及兩造間信用貸款契
約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息
，即無不合，應予准許。
㈡次按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得
核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴
請法院核減。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟
狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年
台上字第1612號、79年台上字第1915號等判例要旨可資參照）
。本件原告另請求被告給付約定之違約金，惟查，原告就被告
積欠之前揭款項已請求按週年利率百分之15計算之利息，業如
前述，此利息之約定，衡諸現今金融機構之存款利率普遍偏低
暨今日之社會經濟狀況，已屬偏高，且原告並未具體說明其受
有何特別之損害，而須在已約定有前揭利息下，猶須為違約金
之約定，因此，上開違約金之約定，顯屬過高。是本院審酌上
情，因認兩造所約定應給付之違約金額嫌屬過高，爰依職權將
上開違約金減至為0。準此，原告請求被告給付自97年1月11日
起逾期在6個月以內部分，按約定利率百分之10，逾期超過6個
月部分至清償日止，按約定利率百分之20計算違約金，為無理
由，應予駁回。
本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，
並於判決時確定訴訟費用額。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 5 月 8 日
竹東簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 8 日
書記官張淑芬