宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 賴美娟
被 告 乙○○
上當事人間請求清償借款事件，於中華民國98年4月30日言詞辯
論終結，同年5月7日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 鄭玉佩
通 譯 桑子樑
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領
，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬柒仟參佰捌拾伍元，及其中新臺
幣參拾肆萬玖仟柒佰柒拾參元部分自民國九十八年三月二十日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領︰
一、本件原告法定代理人原為 蔡孟峯 ，嗣於民國98年4月3日變更
為甲○○，並由其具狀聲明承受訴訟，核無不合。本件依兩
造所簽訂之現金卡信用貸款約定書第24條之約定，兩造合意
以本院為系爭契約涉訟時之第一審管轄法院，依民事訴訟法
第24條規定，本院就本件有管轄權。又被告未於言詞辯論期
日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國93年3月18日向原告申請現金卡使用(
帳號：00000000000000)，未定期清償，依約定全部債務視
為到期，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額，爰起訴
求為判決如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從
而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣5400元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 7 日
書記官鄭玉佩