南投簡易庭(含埔里)98年度投訴字第1號民事判決

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　98年度投訴字第1號
原　　　告　午○○
訴訟代理人　 朱文財 律師
複代理人　 呂秀梅 律師
複代理人　辛○○
被　　　告　申○○
　　　　　　未○○
　　　　　　戌○○
　　　　　　酉○○
　　　　　　卯○○○
　　　　　　巳○○
　　　　　　辰○○
　　　　　　壬○○
　　　　　　丑○○
　　　　　　子○○
　　　　　　　　　　　樓
　　　　　　癸○○
　　　　　　寅○○
　　　　　　己○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　丙○○
上當事人間拆屋還地事件本院於98年4月22日言詞辯論終結，茲
判決如下：
主文
被告應將坐落南投縣南投市○○○○○段第134-5地號土地上如
附圖所示編號A面積97平方公尺之建物正身、編號B面積9平方公
尺之南側護龍、編號C面積3平方公尺之磚造廁所拆除，並將各該
部分之土地交還原告及其他共有人
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾貳萬捌仟玖佰元為被告供擔保後，得
假執行，但被告如以新台幣陸拾捌萬陸仟柒佰元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告戌○○、卯○○○、巳○○、辰○○、
壬○○、丑○○、子○○、癸○○、寅○○、己○○、戊○
○、乙○○、丁○○、甲○○、庚○○、丙○○經合法通知
，無正當理由，均未於最後言詞辯論日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：坐落南投縣南投市○○○○○段第134-5地
號土地（下稱系爭土地）為原告及訴外人 陳碩士 、 陳碩重 、
陳碩任 、 簡月枝 共有。被告之被繼承人 陳禮山 所有之建物即
如附圖區塊代碼A建物正身、面積97平方公尺；區塊代碼B
南側護龍、面積9平方公尺：區塊代碼C磚造廁所、面積3平
等建物，並無任何法律上之正當權源，然在上開土地上無權
占用。陳禮山已於民國78年間死亡，被告等為陳禮山之繼承
人，爰依民法第767條所有權人物上請求權之規定，請求被
告拆除占用系爭土地之建物，並將土地交還原告及其他共有
人，並聲明求為判決如主文所示，並 陳明 願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告申○○、未○○、酉○○則以：附圖區塊代碼A之建物
正身旁之大房間已由 陳福山 於日據昭和十八年售予陳禮山並
占有使用迄今，區塊代碼B之南側護龍、區塊代碼C之廁所，
亦由土地分割前占有使用迄今，現應由原告補償被告後予以
拆除，或由原告將土地出租予他們繼續使用，原告請求拆除
並無理由，並均聲明：原告之訴駁回。被告戌○○雖未於最
後言詞辯論期日到場，惟據其先前到院陳述：系爭土地上之
建物，伊並未繼承亦未使用等語。被告卯○○○、巳○○、
辰○○、壬○○、丑○○、子○○、癸○○、寅○○、己○
○、戊○○、乙○○、丁○○、甲○○、庚○○、丙○○，
經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀答
辯。
三、得心證之理由：
㈠原告起訴主張系爭土地為伊及訴外人陳碩重、陳碩任、簡月
枝等人共有，被告等人之被繼承人陳禮山所有建物占有情形
如附圖區塊代碼A、B、C所示等事實，已據提出土地登記簿
謄本為證，並經本院囑託南投縣政府派員會同勘測屬實，有
本院勘驗現場筆錄、南投縣政府土地複丈成果圖附卷可稽。
原告復主張陳禮山已於78年間死亡，被告等為其等繼承人之
事實，亦據提出戶籍登記簿謄本、繼承系統表等件為證，堪
信為真正。
㈡按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自
認原告起訴所主張之事實。本件原告對於被告卯○○○、巳
○○、辰○○、壬○○、丑○○、子○○、癸○○、寅○○
、己○○、戊○○、乙○○、丁○○、甲○○、庚○○、丙
○○等人所主張之事實，因被告卯○○○等人經合法通知，
均未於言詞辯論期日到場陳述，亦未於言詞辯論終結前，提
出準備書狀為爭執，核之前開說明，自應視為已自認原告所
主張之事實。
㈢復按民事訴訟舉證責任分配原則，所有權人對占用人主張物
上請求權，僅須證明其為所有權人及被占用之事實為已足，
倘占用人抗辯其占有有正當權源，即應負舉證之責（最高法
院85年台上字第1120號判決意旨參照）。再土地所有權人基
於物上請求權之法律關係，依民法第767條前段之規定，自
得對於無權占有人請求拆除地上物，返還土地，該請求權並
不以補償或賠償土地占用人之損害為對價，亦即各該占用人
不得以未獲補償為由，據為同時履行抗辯，拒絕履行拆除地
上物返還土地之義務。經查，坐落南投縣南投市○○○○○
段第134地號土地於民國76年間經午○○等人提起分割共有
物之訴，裁判分割後，系爭土地與如附圖所示之南投縣南投
市○○○○○段第134-21地號土地，分歸由原告午○○及訴
外人陳碩士、陳碩重、陳碩任、 陳剛毅 等人取得，現系爭土
地則屬原告與訴外人陳碩重、陳碩任、簡月枝等人共有，有
台灣台中地方法院76年度訴字第3288號判決（附於本院95年
度執字第10048號卷）及土地登記第二類謄本附卷可參。系
爭土地既於76年間經分割後由原告及訴外人陳碩重等人取得
，則被告等之占用，如未能舉證證明其等占用業經原告同意
或有其他正當權源，無論被告等之占有係在分割前或在分割
後，均無礙於原告行使所有物返還請求權，而被告申○○、
未○○、酉○○等上開所辯，僅證明其等被繼承人陳禮山曾
取得附圖區塊代碼A所示建物之所有權，並未能證明就附圖
區塊代碼A、B、C所示建物現仍有合法使用系爭土地之權源
，其等所辯，自無足採，原告之請求於法有據。
四、從而，原告基於土地所有權人之地位，本於所有物返還請求
權之法律關係，請求被告拆遷如附圖所示區塊代碼A、B、C
所示建物，並交還土地如主文所示，核屬正當，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，爰酌
定相當之擔保金額，併准許之，並依職權宣告被告得預供相
當之擔保金額而免為假執行。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，
核與判決結果不生影響，自無逐一論述之必要，附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條
第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　6　　日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　6　　日
書記官陳慶樹