裁判字號：臺灣高等法院105年家上字第292號民事判決
裁判日期：民國106年11月30日
裁判案由：分割遺產等
臺灣高等法院民事判決105年度家上字第292號上訴人 梁東海 訴訟代理人 陳貽男 律師視同上訴人 梁東雄 訴訟代理人 蘇淑芬 視同上訴人 梁慧琪 被上訴人 梁東岳 訴訟代理人 楊肅欣 律師複代理人 劉睿哲 律師上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國104年12月11日臺灣桃園地方法院104年度家訴字第92號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
事實及理由
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。請求分割公同共有物之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。是由繼承人中之一人或數人共同起訴分割遺產者，應以其他繼承人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，亦為民事訴訟法第56條第1款所明定。本件被上訴人於原審主張：被繼承人 梁偉卿 、 梁華一 泓依序於民國92年10月17日、102年3月5日死亡，其繼承人為梁東海、梁東雄、梁慧琪及梁東岳，梁偉卿及 梁華一泓 遺有如原判決附表一編號1之存款新臺幣（下同）19,007,873元（含梁偉卿所遺存款7,564,150元、梁華一泓所遺存款11,443,723元），梁華一泓遺有如原判決附表一編號2、3之股份，梁偉卿另遺有如原判決附表一編號4、5之不動產，及以梁偉卿所遺現金在大陸地區購置之如原判決附表一編號6-9之不動產等情，依民法第1164條規定請求分割前開遺產，因分割方法對於全體繼承人必須合一確定，是原審判決後，雖僅梁東海提起上訴，惟因上訴行為形式上有利益於其餘共有人，揆諸前開規定，應認其上訴效力及於同造之梁東雄、梁慧琪，爰將其2人併列為上訴人。
二、本件被上訴人主張：被繼承人梁偉卿於92年10月17日死亡，繼承人為梁華一泓、梁東海、梁東雄、梁東岳及梁慧琪，嗣梁華一泓於102年3月5日死亡，繼承人為梁東海、梁東雄、梁東岳及梁慧琪。梁偉卿及梁華一泓遺有原判決附表一編號1之存款19,007,873元（含梁偉卿所遺存款7,564,150元、梁華一泓所遺存款11,443,723元），梁華一泓遺有原判決附表一編號2、3之股份，另梁偉卿在大陸地區遺有如原判決附表一編號4、5之不動產，及以梁偉卿所遺現金在大陸地區所購置如原判決附表編號6-9之不動產。繼承人間就前開遺產並無不分割之約定，亦無法令規定不能分割之情事，惟迄今無法達成協議等情，爰依民法第1164條之規定請求分割遺產，聲明：被繼承人梁偉卿、梁華一泓所遺原判決附表一編號1-9所列遺產，應由梁東海、梁東雄、梁東岳及梁慧琪各按1/4之比例分配取得。原審判決梁偉卿、梁華一泓所遺如原判決附表三所列遺產，應由梁東海、梁東雄、梁東岳及梁慧琪各按1/4之比例分配取得，上訴人不服，提起上訴。
三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前開判決，得不經言詞辯論為之，為民事訴訟法第451條第1項、第453條所明定。次按當事人適格屬訴訟上權利保護要件之一，關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（同院32年上字第160號判例、85年度台上字第905號判決參照）。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺（同院67年台抗字第480號、47年台上字第43號、41年台上字第170號判例參照）。再按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條前段、第1151條定有明文。而遺產分割之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。
四、查被繼承人梁偉卿於92年10月17日死亡，其繼承人為梁華一泓、梁東海、梁東雄、梁東岳、 梁惠芳 及梁慧琪，梁惠芳於97年11月6日死亡，其繼承人為 吳娟 、 吳薇 及 吳健行 （下稱吳娟等3人），梁華一泓於102年3月5日死亡，繼承人為梁東海、梁東雄、梁東岳及梁慧琪等情，有戶籍謄本、廣東省恩平市恩城青云社區居民委員會函、常住人口登記卡、親屬關係公證書可參（見原審卷第8-10、32-37頁，本院卷二第51-
56、64-66頁），且經梁東海、梁東雄 陳明 在卷（見本院卷二第44頁反面），堪信為真實。被上訴人依民法第1164條規定請求分割被繼承人梁偉卿所遺之遺產，依首揭說明，自須將全體繼承人即兩造及吳娟等3人列為當事人，其當事人之適格始無欠缺。嗣被上訴人於本審追加吳娟等3人為當事人，惟原審於被上訴人未將梁偉卿之全體繼承人即兩造及吳娟等3人列為當事人之情形下，即為分割梁偉卿遺產之實體判決，實已侵害原應併同擔任當事人之吳娟等3人之審級利益，其訴訟程序具有重大瑕疵，並經上訴人梁東海於本院表示不同意由本院就本事件自為實體判決，以補正上開程序瑕疵（見本院卷二第44頁反面），為維持審級制度，自有將原判決關於准予分割梁偉卿遺產部分廢棄，發回原審法院更為裁判之必要。另梁惠芳雖非梁華一泓之繼承人，惟梁偉卿死亡時所遺遺產係由梁華一泓、梁東海、梁東雄、梁東岳、梁惠芳及梁慧琪繼承而為渠等公同共有，未經分割，梁華一泓死亡時，其所遺遺產其中之前開公同共有之財產由梁東海、梁東雄、梁東岳及梁慧琪繼承，是梁偉卿、梁華一泓所遺遺產應予合併分割，故原判決關於准予分割梁華一泓遺產部分，亦應併予廢棄發回原審法院更為裁判。是上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院依法處理，以符法制。至被上訴人追加吳娟等3人為被告部分，宜由原審審酌其追加是否合法，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中華民國106年11月30日
家事法庭
審判長法官劉坤典
法官黃炫中法官蔡和憲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官張淑芳附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。