臺灣高等法院103年度聲再字第286號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲再字第286號刑事裁定

裁判日期：民國103年07月15日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲再字第286號再審聲請人即受判決人 王敬堯 上列聲請人因詐欺案件，對於本院102年度上易字第1692號，中華民國103年5月6日第二審確定判決（臺灣宜蘭地方法院101年度易字第284號，起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署100年度偵字第2517、2975號、101年度偵緝字第8、36、43、75、76、88號；移送併辦案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第262號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。
此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。次按，再審程式對於不合法律上之程式，並無準用同法第3編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正（最高法院71年台抗字第337號判例參照）。
二、經查：本件再審聲請人即受判決人王敬堯對於本院103年5月6日102年度上易字第1692號判決聲請再審，然未據提出原判決之繕本，其聲請再審之程式顯有欠缺，而此項聲請再審程式之欠缺，法律並無應定期先命補正之規定。因之，再審聲請人聲請本件再審，揆諸前揭說明，於法即有未合，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國103年7月15日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官彭政章法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳藝文中華民國103年7月15日