臺灣高等法院103年度毒抗字第164號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年毒抗字第164號刑事裁定

裁判日期：民國103年07月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

台灣高等法院刑事裁定103年度毒抗字第164號抗告人即被告 楊閔盛 43歲（民國00年00月0日生）上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣新竹地方法院103年度毒聲字第67號，中華民國103年5月21日裁定（聲請案號：台灣新竹地方法院檢察署103年度聲觀字第57號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告楊閔盛（下稱被告）否認其有施用第二級毒品犯行，其因受王先生之邀約而到查獲現場，看到有人在現場施用安非他命，經驗尿呈毒品陽性反應，因而百口莫辯，伊因舌部惡性腫瘤於民國（下同）103年3月4日為腫瘤切除與頸部廓清淋巴結手術，術後須每日回診為頭頸癌放射治療，請撤銷原裁定等語。
二、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第2項、第2項分別定有明文。
三、經查：被告89年間因毒品案件於90年8月31日入看守所附設勒戒處執行觀察、勒戒，於同年9月26日因無繼續施用傾向釋放出所，有本院被告前案紀錄表在卷可憑。其於前開觀察、勒戒完畢釋放5年後之103年2月27日12時許，為警在新竹市○○路○段○○○號「左岸假期旅店」第606號房間內與林志信、 魏行之 、 王蔡傳 、 葉政豪 同遭查獲，現場並扣得安非他命1包、鐵盒1個、玻璃球1個、橡膠管3條、吸食器4組、針筒1支、板手2枝，有搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片12幀及驗尿報告在卷可憑，而被告親自採集之尿液檢體經送驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司103年3月14日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000號）及新竹市警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：D－010號）各1紙附卷可稽。依常理判斷，與吸食第二級毒品安非他命、甲基安非他命之人同處一室，其吸入二手菸之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，又縱然吸入二手煙之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者，有行政院衛生署93年7月30日管檢字第0000000000號函示可參，本案被告尿液中所含之安非他命及甲基安非他命之檢出濃度分高達1397ng/ml、23742ng/ml，高於閾值濃度甚多，有前開檢驗報告在卷可憑，被告辯稱：伊受邀至前開旅店606室，有看到他人施用甲基安非他命，因而無辜受累云云，殊無可採。另被告抗告意旨所謂身體健康因素，本應由觀察勒戒執行機關隨時注意，該健康因素不至於影響本案裁定之結果，原審法院依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法核無不合，本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年7月15日
刑事第三庭審判長法官周煙平
法官王屏夏法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃郁珊中華民國103年7月16日