臺灣高雄地方法院99年度聲字第2533號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第2533號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第2533號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（99年度執聲字第3888號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例及偽證罪等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第
477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之1罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，復有司法院釋字第144號解釋可資參照。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度臺抗字第2號判例意旨參照）；另數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度臺非字第340號、最高法院95年度臺非字第320號判決意旨參照）。
三、查本件受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例及偽證罪等案件，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決書各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸上開規定，應認其聲請為正當，爰定其應執行之有期徒刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1、3所示宣告之刑（有期徒刑3月、4月），雖得易科罰金，惟所犯如附表編號2所示之刑（有期徒刑3月，即偽證罪部分），不符刑法第41條第1項得易科罰金之規定，揆諸前揭解釋，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載。至受刑人所犯附表編號1違反毒品危害防制條例案件所處之有期徒刑3月，雖業於民國99年6月25日執行完畢，惟依上開說明，仍應定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年11月15日
刑事第十二庭法官林勳煜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年11月16日
書記官莊正彬