裁判字號：臺灣桃園地方法院99年訴字第1892號民事判決
裁判日期：民國100年05月27日
裁判案由：分割共有物
臺灣桃園地方法院民事判決99年度訴字第1892號原告 范光俊
范揚政 兼上1人訴訟代理人 范揚鑫 被告 范海光 訴訟代理人 范淑萍 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落桃園縣楊梅市○○段○○○○○號，面積為一千零五十四點九七平方公尺之土地，准予原物分割。分割方法為：如附圖二所示編號Ａ，面積為五百二十七點四九平方公尺之土地，分歸被告取得；如附圖一所示編號Ｂ，面積為五百二十七點四八平方公尺之土地，分歸原告取得，並按應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造按應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：㈠兩造共有坐落桃園縣楊梅市○○段○○○○○號，面積為1,054.
97平方公尺之土地（下稱系爭土地），原告范光俊、范揚政、范揚鑫及被告范海光應有部分分別為4分之1、8分之1、
8分之1及2分之1。又系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦未有不分割之協定，復因兩造無法就分割方法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟。
㈡被告所提之分割方案，將使原告分得之土地成為袋地，部分
土地形成畸零地，且破壞祖厝的原貌及樓房之結構，造成分配之土地無法有效使用。依原告所提之分割方案，可使原有建物之完整性、實用性，且不影響出入道路，可維持既有生活習慣及祖厝之使用。
㈢聲明：請准將兩造共有之系爭土地為原物分割，分割方法為
：如附圖一所示編號A部分，面積為264.97平方公尺，及編號C部分，面積為262.51平方公尺之土地，分歸原告共同持有，編號B部分，面積為527.49平方公尺之土地，分歸被告取得。
二、被告則抗辯：㈠附圖一所示之分割方案將使被告分得之土地遭原告取得之土
地包圍，造成被告生活、交通上之不便。再者，附圖一編號
A部分，一直以來均為被告所使用，系爭土地應依目前之使用狀態分割。此外，被告不同意與原告有部分土地繼續保持共有。
㈡倘若要原物分割，請求將附圖二所示編號A部分，面積為52
7.49平方公尺之土地，分歸被告取得；編號B部分，面積為
527.48平方公尺之土地，分歸原告共同持有。㈢答辨聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配，民法第823條第1項及第824條第1、2項分別定有明文。次按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例參照）。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例分別為范光俊4分之1、范揚政8分之1、范揚鑫8分之1及范海光2分之1，且兩造就系爭土地未訂立不分割之協議，又無法協議分割，爰依法請求判決分割，並以原物分配予兩造等情，業據其提出系爭土地之土地登記第2類謄本、地籍圖謄本、桃園縣楊梅鎮調解委員會所製作之調解不成立證明書各1紙在卷可稽（參見本院卷第
7至9頁、第12頁），被告對此並不爭執，是原告請求分割系爭土地，應予准許。
㈡按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法
，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決要旨參照）。次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2、4項分別定有明文。經查，系爭土地如附圖一所示編號B、C部分，有三合院（即祖厝）1間及被告所居住之2層半樓房1棟，三合院左側廂房與上開2層半樓房間並有鐵皮遮雨棚相連；另編號
A部分有一部分土地供被告作為種菜、養豬及堆放雜物使用等情，業據本院於100年1月27日會同桃園縣楊梅地政事務所人員履勘現場確認無訛，有該次勘驗筆錄1件在卷可稽（參見本院卷第89至90頁），復有兩造所提出之現場照片數紙附卷可佐（參見本院卷第67至69頁、第122至125頁、第15
9至170頁）。本院考量當事人之意願、系爭土地之性質、經濟效用、土地目前之使用現況，建物之完整性、實用性，以及交通出入之便利性等因素，認為依附圖一之分割方案所示，其中三合院由被告取得左廂房，原告則取得包括正廳及右廂房等其餘部分，將使完整之建物一分為二，不利於該建物之整體性利用。再者，附圖一之分割方案將系爭土地分割為3部分，不僅使系爭土地較為零碎，3塊土地之形狀亦欠工整，且被告所分得之編號B部分夾於原告所分得之編號A、C部分之間，其經濟價值難謂無所減損。此外，目前系爭土地之主要通行道路位在同段1521地號土地，附圖一編號C部分顯未與該主要道路有所相連，如此一來，分得編號C部分之土地所有權人之通行權將受到阻礙。然依附圖二之分割方案所示，自被告目前居住之2層半樓房往祖厝方向，距2台呎線處作分割，並依兩造目前使用系爭土地之大致現況，由原告取得編號A部分，編號B部分則分給被告，兩造皆可自同段1521地號土地上之4米道路通行，有利於系爭土地之完整利用，亦可避免三合院遭到分割，而保持三合院與上開2層半樓房之完整性及獨立性，被告目前用於種菜、養豬及堆放雜物部分，亦可繼續維持現狀加以使用。
㈢原告雖主張依被告所提之分割方案，同地段1518及1520地號
土地上日後興建房屋若朝向1517地號道路，屆時三合院即成為無路可行之袋地。又拆除2層半樓房與三合院間遮雨棚，再砌磚隔開，將破壞三合院原貌及影響樓房之整體性，三合院左廂房與樓房間車庫兩處，亦形成畸零地云云。惟附圖二所示之分割方案，將系爭土地一分為二，形狀尚稱完整，而附圖一之分割方案除將系爭土地分為3部分，且每部分均不夠方正，難以有效使用。縱如原告所述，將來可能因同地段1518及1520地號土地上興建房屋，屆時三合院即成為無路可行之袋地，其作法亦係將來興建該房屋時，需預留本件三合院之通行道路。至於所謂遮雨棚，僅係三合院與上開2層半樓房間搭建之鐵皮，且被告已具狀陳明此部分鐵皮可輕易拆除，足見拆除後並不影響三合院及上開2層半樓房之整體性，且可使兩棟建築物有使用上之獨立性，是原告之上開主張，自非可採。
㈣綜上所述，本院認為附圖二所示之分割方案較符合目前兩造
之使用現況，且該方案亦可達到兩造之利益均衡，使兩造所分配之土地均得以完整利用，故該分割方案應屬妥適，爰定系爭土地之分割方案如主文第1項所示。
四、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係為分割系爭土地無法達成協議而涉訟，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，所為抗辯自屬為伸張或防衛權利所必要，況共有物分割乃消滅兩造間之共有關係，使各共有人取得各自獨立使用分得所有物之權能，對各共有人而言，亦均屬有利，是以本院認本件之訴訟費用應由兩造按其應有分比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1，判決如主文。中華民國100年5月27日
民事第一庭法官林哲賢以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月27日
書記官陳佳彬