臺灣高等法院103年度抗字第938號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第938號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月09日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第938號抗告人即被告 林郁昇 上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國103年8月28日裁定（103年度聲字第2174號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：具保人 陳彥廷 因抗告人即被告林郁昇違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）1萬元後，出具現金保證後釋放；嗣抗告人傳、拘無著，而經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官就具保人之住所傳喚，命具保人偕同抗告人出庭，無正當理由不到庭將沒入保證金等情，業經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）核閱該案執行卷宗無誤，抗告人顯已逃匿，自應將具保人所繳納上開保證金沒入等語。
二、抗告意旨略以：裁定之罰金12萬2千元已繳完云云。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。查抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以103年度簡字第1126、1226號判決判處應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日，並於民國103年5月19日確定在案；嗣經臺北地檢署檢察官按具保人住所地址（臺北市○○區○○路0段000巷00號），通知具保人偕同抗告人於同年7月8日到案執行，並另寄執行傳票通知抗告人（住址：新北市○○區○○路○○號10樓），上開通知及執行傳票於同年6月20日分別送達上開各址，分別由具保人之受僱人及抗告人之母簽收等情，有送達證書在卷可按（見執行卷第4、5頁），惟抗告人並未按時到案執行；抗告人另犯毒品案件，由臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴（103年度偵字第16588號），新北地檢署檢察官於同年7月17日核發拘票，派警前往抗告人前開住所拘提抗告人，惟拘提無著乙節，則有新北地檢署檢察官103年執助字第2591號拘票暨報告書在卷可參（見執行卷第6、7頁）。則依前揭說明，本案執行傳票及通知已合法送達於抗告人及具保人，抗告人復經拘提未獲，原審因認抗告人確已逃匿，而准許檢察官沒入保證金之聲請，於法尚無違誤。抗告人提起抗告，稱罰金12萬2千元已繳納云云，惟查，抗告人繳納罰金之日期為103年9月5日，有臺北地檢署自行收納款項收據附卷可稽（見原審卷第11頁），顯已逾前開執行傳票通知到案執行之日期（即同年7月8日），原審法院於同年8月28日裁定沒入保證金，並無違誤。抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年10月9日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官陳芃宇法官彭政章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官謝文傑中華民國103年10月13日