臺灣高等法院103年度抗字第923號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第923號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月09日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第923號抗告人即受刑人 徐維志 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國103年8月29日裁定（103年度聲字第1293號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人徐維志因犯竊盜等案件，先後經臺灣臺北地方法院及原法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號1至7、10至15所示之罪係處不得易科罰金之刑，而編號8、9所示之罪則處得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。茲本件受刑人已於民國103年7月30日具狀請求檢察官就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人所提聲請狀1份在卷足稽，是本件聲請人之聲請，於法相符，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項、刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑為有期徒刑7年4月。
二、受刑人抗告意旨略以：其患有精神分裂症、情感性精神病、急性精神病、思覺失調症，且犯案時皆有以上病症，有臺北榮民總醫院臺東分院103年8月20日東醫診字第00000000號、亞東紀念醫院103年5月22日診字第0000000000號診斷證明書各1紙附卷可稽，懇請於定執行刑時能從輕量刑云云。
三、經查：ꆼ按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度臺非字第233號判決、96年度臺上字第7583號判決、97年度臺上字第2017號判決參照）。
ꆼ茲查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺北地
方法院及原法院分別判處如附表所示之刑，均分別確定在案；又附表編號1所示之罪，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑9月確定；編號2至7所示6罪所處之刑，經同法院定應執行有期徒刑2年確定；編號8、9所示2罪所處之刑，經同法院定應執行有期徒刑6月確定；編號10所示之罪，經同法院判處有期徒刑10月確定；編號11至13所示3罪所處之刑，經同法院定應執行有期徒刑1年10月確定；編號14、15所示2罪所處之刑，則經原法院定應執行有期徒刑1年10月確定，有如附表所示上開各罪之判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。再者，受刑人所犯附表編號8、9為得易科罰金之罪，編號1至7、10至15為不得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1項第1款之規定，惟受刑人就上開15罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人於103年7月30日所提出之聲請狀附卷可稽，原法院斟酌受刑人各罪之犯罪情節、行為次數及刑罰之一般預防及特別預防目的，對於受刑人所犯如附表所示各罪為整體非難評價，裁定合併定其應執行之刑為有期徒刑7年4月，既未逾越自由裁量之內部性界限（即有期徒刑7年9月）及外部性界限（即有期徒刑11年9月），即難認有何違法或不當可言。受刑人抗告意旨主張其患有上開精神病，且犯案時皆有以上病症，請求從輕量刑云云，均係其行為時之精神狀態是否有刑責減免之事由，核屬各該刑事案件判決法院應行調查之事項，尚非各該刑事案件判決確定後，於定應執行刑程序所得審究，是受刑人執此提起抗告，殊難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年10月9日
刑事第三庭審判長法官周盈文
法官潘長生法官楊貴雄以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴以真中華民國103年10月9日