臺灣新北地方法院106年度審易字第1257號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年審易字第1257號刑事判決

裁判日期：民國106年08月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決106年度審易字第1257號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告蔡謹隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第9966號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文蔡謹隆施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，驗餘淨重共壹點玖捌貳捌公克）均沒收銷燬之。
事實
一、蔡謹隆前於民國89年間，因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第4245號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年7月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以89年度毒偵字第4833號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之91年間，因再犯連續施用第二級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第3137號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以91年度毒聲字第3423號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其間由本院以92年度毒聲字第927號裁定停止戒治，於92年4月23日停止戒治出所，所餘戒治期間付保護管束，惟於保護管束期間違反保護管束應遵守事項情節重大，再由本院以92年度毒聲字第2493號裁定撤銷停止戒治再度入所續予強制戒治，嗣於93年1月9日因毒品危害防制條例修正施行而報結，該次施用毒品案件並經本院於92年1月27日以91年度易字第3464號判決判處有期徒刑4月確定。又於103年間，因施用第二級毒品案件，經本院於103年11月21日以103年度審簡字第1178號判決判處有期徒刑6月確定，甫於104年8月20日（起訴書誤載為於104年8月24日）徒刑改易科罰金執行完畢。詎仍不知悛悔，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年11月13日14時許，在新北市○○區○○路某工地內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內再點火燒烤吸取所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日20時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○街○○○號前，因形跡可疑而為警攔查，經其自願同意接受搜索而查獲，並扣得其所有供己施用之第二級毒品甲基安非他命2包（合計淨重
1.9830公克，驗餘淨重共1.9828公克），復經警採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告蔡謹隆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第
1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，且被告為警所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有該公司105年11月28日濫用藥物檢驗報告（檢體編號為：E0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、勘察採證同意書各1份在卷可稽；而扣案之白色結晶塊2包（合計淨重1.9830公克，驗餘淨重共1.9828公克）經送驗後，均確含第二級毒品甲基安非他命成分，亦有交通部民用航空局航空醫務中心105年12月21日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單各1份、扣案物照片3張在卷可參，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。
三、按毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5月
9日95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，本件被告於所犯施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，即因再犯施用毒品犯行，經法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，則被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒品犯行，本件犯行距前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後雖逾5年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。
四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用，被告竟持以施用，是核其所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再查被告前有如事實欄一所載之前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項規定加重其刑。另按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑（最高法院76年度台上字第2039號、86年度台上字第1951號、94年度台上字第5690號、99年度台上字第1199號判決意旨參照）。查被告固曾於有偵查犯罪職權之公務員查知其本次施用毒品之事實前，即自願接受搜索，並於警詢時向警員自首上開施用第二級毒品犯行，惟其於本院審理中因傳拘無著，經本院發布通緝，始因另案入監執行而緝獲歸案，此有本院通緝書、撤銷通緝書各1份在卷可查，揆諸前揭說明，被告於審理中既已逃匿，足見被告並無接受裁判之意思，是難認已符合刑法第62條前段自首之要件，自無從據以減輕其刑，附此敘明。爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒、強制戒治及法院科刑處罰後，仍無法戒斷施用毒品惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，且犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
五、末查，扣案之白色結晶塊2包（合計淨重1.9830公克，驗餘淨重共1.9828公克）經送驗後，均確含第二級毒品甲基安非他命成分，業已認明如前，而包覆毒品之包裝袋2只，皆因沾有微量第二級毒品甲基安非他命成分，無法完全析離，應整體視為查獲之第二級毒品甲基安非他命，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；至送鑑耗損之第二級毒品甲基安非他命因既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
中華民國106年8月24日
刑事第二十五庭法官王唯怡上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官曹秋冬中華民國106年8月24日附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。