裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年上訴字第476號刑事裁定
裁判日期：民國95年08月04日
裁判案由：殺人
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定95年度上訴字第476號上訴人即被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人丁○○上列被告因殺人上訴案件，本院裁定如下：
主文羈押期間，自民國95年8月11日起，延長貳月。
理由本件被告乙○○性好飲酒，且明知其每於飲酒後意識判斷及行為控制能力均顯著降低，呈現幻覺、妄想、咆哮、胡言亂語情形，，並達於精神耗弱之程度，仍於民國九十四年七月三十日晚間飲酒後，呈現胡言亂語之狀態，又於翌日清晨六時許飲特級高梁酒後，陷於酒醉後之精神耗弱狀態。當日上午九時三十分，乙○○因飲酒後達於精神耗弱狀態，產生其曾冥婚之幻覺，並妄想隔壁鄰居 包永正 藏匿其冥婚配偶骨灰罈，乃前往臺南縣白河鎮庄內里客庄內二四之十七號找包永正理論。適包永正外出，媳婦丙○○見平日熟識之鄰居來訪，亦不疑有他，仍繼續準備與三名子女Ａ童（000年0月00日生）、Ｂ童（00年0月000日生）、Ｃ童（000年0月000日生）外出回娘家玩，乙○○入屋後即向丙○○詢問：「你公公在不在家」，此時Ｂ童即先應稱：「我爺爺不在家」，乙○○欲進入包永正房間查看是否包永正真的不在家，丙○○則又稱：「車子不在，人當然不在家」。詎乙○○聞言後，見客廳牆角上有水果刀一把，隨手拿起該水果刀，並抱起Ｃ童將水果刀架在Ｃ童脖子上，口中胡亂稱包永正未處理冥婚之事云云。丙○○見狀要求乙○○放下Ｃ童，並在乙○○將Ｃ童放下時，上前搶奪水果刀，乙○○遂基於殺人之概括故意，將水果刀抽回後，立即持刀刺向丙○○左胸致命部位，幸丙○○以右手抵擋，僅受有右手第一、二、四指裂傷，右手肘刺裂傷及左側胸壁刺裂傷之傷勢。丙○○負傷後自前門奔出向外求救，亦叫Ａ童奔往樓上向父親甲○○呼救，乙○○則在客廳持水果刀猛力刺向Ｂ童右胸口，刺穿Ｂ童胸骨並割斷右側頸動脈，致Ｂ童右側血氣胸出血性休克，乙○○復立即持水果刀刺向Ｃ童左胸，然因失手僅傷及Ｃ童腋上致Ｃ童受有撕裂傷而未遂。乙○○對Ｂ童及Ｃ童行兇後，即持水果刀奔出前門追趕丙○○，丙○○則立即由後門進入屋內，並將前門上鎖，乙○○因無法進入屋內而持刀在外徘徊。甲○○聽聞Ａ童呼救後，下樓見Ｂ童倒臥在客廳中，乙○○則在前門外，以斷肢之手臂夾住水果刀，另手持磚塊打破前門玻璃及紗門闖入客廳，甲○○見狀，乃抱起Ｂ童，帶著丙○○及Ａ童及Ｃ童，欲從後門逃離，惟離開時發現後門門鎖是由客廳方向上鎖，乃將後門拉住，此時聽到乙○○兒子 李嘉鴻 聲音，乃出聲喊叫：「趕快把乙○○的刀子搶下，並拉你爸爸走」，嗣約一分鐘後，發現客廳沒有聲音，此時乙○○則將刀置於左手腋下走出屋外，並在走廊走來走去，甲○○打開後門察看客廳動態，見已無乙○○，始從住處後面駕車載妻子及小孩離開趕住醫院，並叫妻子打行動電話向警報案，然Ｂ童仍因失血過多休克死亡。而乙○○嗣又返回甲○○家客廳，將水果刀置放在桌上，人往外走，其子李嘉鴻則便趁機將水果刀拿走，乙○○見甲○○離去後即返回住處，警則據報前往處理後逮捕乙○○。前經本院認為犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行追訴，審判或執行，而有羈押之必要，於民國95年5月11日執行羈押，茲於羈押期間未滿前，經本院於95年8月3日訊問被告後，仍認前項原因依然存在，並有繼續羈押之必要，均應自民國95年8月11日起延長羈押貳月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國95年8月4日
刑事第一庭審判長法官黃崑宗
法官蔡長林法官田平安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉岳文中華民國95年8月7日