臺灣高等法院95年度抗字第1128號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第1128號民事裁定

裁判日期：民國95年08月15日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第1128號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○間強制執行事件聲明異議，對於中華民國95年7月24日臺灣臺北地方法院94年度執字第11288號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人因抗告人未清償債務，聲請拍賣抗告人之抵押物（89年度拍字第128號），原法院就上開不動產函請台灣不動產鑑定有限公司依法鑑價，為新台幣（下同）8,108萬元，並酌情提高拍賣底價為1億2,098萬元。抗告人聲明異議，請原法院酌情提高拍賣底價，原法院則以抗告人空言指摘台灣不動產鑑定有限公司為債權人甲○所聘，恐有偏頗之嫌，顯與實情不符；又其僅提出財政部國有財產局94年10月新聞稿，尚難證明不動產價值在1億2,098萬元以上，其聲明異議指摘本院所核定拍賣之最低價額過低，非有理由，爰駁回其聲明。
二、抗告意旨略以其因經濟能力無法重新指定鑑定公司重新鑑定，惟同向信義路、並鄰大安捷運站用途相同，且面積大小相近之3段154號國有財產局標售達3億3,036萬元，且拍賣物與鄰地共20筆（約600坪），有關單位已於95年7月26日舉辦更新公聽會，更新工程，啟動其再造價值遠非拍賣底價所能比，故重新評估，比照國有財產局標售信義路3段154號之事實變更價值等語。
三、查拍賣之不動產，經執行法院命鑑定人合法估定價格，當事人即不得任意指摘過低，要求復估，此有最高法院22年抗字第561號判例可資參照。
四、系爭查封抗告人所有之不動產，經原法院函請台灣不動產鑑定有限公司依法鑑價，為8,108萬元，並酌情提高核定為1億2,098萬元，以之定為最低拍賣價額，並非無據。抗告人雖主張同向信義路、並鄰大安捷運站用途相同，且面積大小相近之3段154號國有財產局標售達3億3,036萬元云云，惟查抗告人所提之財政部國有財產局台灣北區辦事處標售94年度第17批國有非公用不動產開標結果明細表第3標號固以3億3,036萬元得標，惟第3標不動產面積高達1448、79平方公尺（1112.79+336），系爭不動產土地部分為202平方公尺，面積並不相同，故抗告人主張應參考上開售價提高拍賣底價云云，尚非有理。抗告人雖又稱拍賣物與鄰地共20筆（約600坪），有關單位已於95年7月26日舉辦土地都市更新事業聽會，固據其提出公聽會公告圖為證，惟此僅係由訴外人海華建設股份有限公司發起，擬定就上開20筆土地都市更新事業，並非有關政府單位核准之都市更新案，抗告人復未舉證其他，自難採信。況原法院訂於95年7月24日之拍賣，並無人應買，原法院復減價二成核定底價為9,679萬元並訂於同年8月21日為拍賣，有拍賣不動產筆錄為證，故原法院原訂之底價1億2,098萬元並無過低情事，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國95年8月15日
民事第十三庭
審判長法官陳昆煇
法官陳駿璧法官李錦美正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國95年8月15日
書記官明祖全