裁判字號：臺灣臺南地方法院101年交簡上字第102號刑事判決
裁判日期：民國101年11月27日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺南地方法院刑事判決101年度交簡上字第102號上訴人即被告 薛峻宇 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院101年度交簡字第2025號中華民國101年8月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第6049號），提起上訴，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告薛峻宇犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依刑事訴訟法第
449條第1項前段、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就事實及理由欄二、第2行原記載「被告一過失行為致告訴人 王姿文 、 王鈺萍 2人分別受有傷害」更正補充為「被告一過失行為致告訴人王姿文、王鈺萍及 王燕儒 3人分別受有傷害」；第11至12行原記載「告訴人2人因本件車禍所受之傷勢程度」更正為「告訴人3人因本件車禍所受之傷勢程度」外，餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：被告希望於上訴審與告訴人達成和解，原審判處被告有期徒刑4月，殊嫌過重等語。惟按，關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例；85年臺上字第2446號、100年臺上字第6943號判決意旨參照）。從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。經查，原審以本件事證明確，除以被告符合自首要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑外，就刑法第57條刑罰裁量部分，復已斟酌被告為本件車禍肇事原因，告訴人王姿文並無肇事因素，及被告犯罪後於偵查中未坦認犯行之態度、告訴人等因本件車禍所受之傷勢程度，暨本件車禍雙方迄未能達成民事上和解，並兼衡被告無任何刑事犯罪前案紀錄，素行尚可，及其生活狀況、智識程度等一切情狀而認定。本院認原審判決量處之刑度，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無所科之刑罰與罪責不相當之瑕疵可指。且被告於本院審理中，猶未能與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害，此部分情節與原審並未不同，而無另為審酌之必要。是被告上訴意旨指摘原判決量刑過輕，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第273條之1第1項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張婉寧到庭執行職務。
中華民國101年11月27日
刑事第三庭審判長法官卓穎毓
法官施介元法官曾子珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇嬿合中華民國101年11月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件：原審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書各1份。