裁判字號：臺灣臺北地方法院92年訴字第1825號民事判決
裁判日期：民國92年07月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決九十二年度訴字第一八二五號
原告丙○○訴訟代理人 黃旭田 律師複代理人 陳忠勝 律師被告高林實業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告新台幣（下同）壹佰陸拾叁萬叁仟伍佰元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）原告曾以原告之女兒即 張馨云 之名義，以附條件買賣分期付款方式，向被告購買一九九九年份福斯牌LUPO型式，車牌號碼00－0000號之自用小客車一輛，並開立以原告為發票人，發票日分別為每月二十日，票面金額均為壹萬肆仟捌佰伍拾元之支票三十六紙予被告，用以支付分期款。嗣原告於九十年十月間，因與他人有支票往來之糾紛，乃向被告表示將改以直接匯款之方式，給付買賣價款，並請被告返還上開支票。但被告表示同意原告以直接匯款之方式，支付買賣價款，惟上開支票將於原告支付最一期買賣價金後，再返還原告。因此，原告不疑有他，隨即自九十年十月起，改以直接匯款之方式，給付買賣價款，直至九十一年八月之最後一期，原告均準時付款。詎料，原告事後赫然發現，被告於收取原告所給付之買賣價款之際，明知已無票據上之權利，竟仍繼續將上開支票提示，致原告之支票帳戶，因存款不足而遭退票，退票張數計十一張，退票金額達壹拾陸萬叁仟叁佰伍拾元，且於九十一年一月四日，遭銀行列為拒絕往來戶，甚至原告平時經常使用之花旗銀行信用卡，亦因原告被列為拒絕往來戶，信用卡遭花旗銀行註銷停用，原告之債信，顯然因被告之惡意提示行為，而受損綦鉅。按，「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項分別定有明文。本件被告明知原告已改以匯款之方式付款，被告對原告所開立之票據，已無任何票據上之權利，卻仍惡意提示上開支票，致原告之支票帳戶，遭票據交換所列為拒絕往來戶；且原告之上開信用卡，亦遭註銷不得使用，不僅原告素來良好之信用受損，未來再申請信用卡或其他與銀行往來之行為，恐亦將因此而受影響，原告之債信，顯然因被告之侵權行為，而嚴重遭侵害，被告依前述規定，自應對原告負擔侵權行為之損害賠償責任。爰依上開規定，請求給付退票金額之十倍，即壹佰陸拾叁萬叁仟伍佰元之損害賠償，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）對被告抗辯所為之陳述：被告明知原告另以匯款之方式，支付購買系爭自用小客車之分期款，但仍將原告交付之上開支票提示，致使原告之上開支票帳戶，因退票遭列為拒絕往來戶，被告自應負擔侵權行為責任。
三、證據：提出證明書、第一類票據信用資料查覆單各一份、匯款單四份、手續費收據十一份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
二、陳述：
（一）原告指稱被告於按時收取原告所給付之買賣價款之際，明知已無票據上之權利，竟仍繼續將原告先前為支付買賣價款所開立之上開支票向銀行提示，致因存款不足而退票，並於九十一年一月四日，遭列為拒絕往來戶云云；實係因原告當初與被告聯繫時，誤解被告之意思，以及原告自己之過失所致。蓋依原告所提證明書之內容可知，被告僅係應允原告得以匯款之方式清償，並未應允原告將所有之支票，自銀行予以撤票；且原告與被告聯繫後，未來是否會如期匯款，亦未可知。則被告豈有於原告匯款前，即將其所交付之支票，自銀行予以撤票之理。是被告於原告付款前，既無將上開自銀行予以撤票之理，而上開支票亦早已交付銀行託收。又原告交付之上開支票，屬台北以外縣市之支票，自銀行撤票又須相當之時日，原告如要求被告當期票不予提示，應提前七日匯款，並通知被告，以利被告之撤票作業。今觀原告所提之匯款單，可知原告均未於七日前匯款，匯款後又未通知被告，亦未要求撤票。縱被告必須撤票，撤票時間亦來不及。再觀本件退票張數總計十一張，如原告認為退票嚴重損及其信用，理應於第一張支票銀行通知退票之初，即應通知被告處理退票事宜，並予收回註銷記錄，而不是放任十一張支票退票，並致拒絕往來，亦不與被告聯繫處理，足見原告支票拒絕往來，純係因原告之過失所致。
（二）又，「執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利。」票據法第十一條定有明文。本件系爭十一紙支票，既係原告以附條件買賣分期付款方式，向被告購車所交付，是被告執有上開十一紙支票，係屬善意當無疑義，既屬善意，被告依前揭法條之規定，依法提示票據，洵屬有據。原告就此未察，遽認被告無票據上權利，其認事用法實有違誤。另原告主張其平時經常使用之花旗銀行信用卡，亦因遭銀行列為拒絕往來戶，信用卡被花旗銀行註銷云云，亦有不當。蓋原告使用花旗銀行信用卡，究竟多久使用一次，頻率如何，繳款情形如何，信用卡遭停用，與支票拒絕往來，究竟有無因果關係，原告於起訴狀中均隻字未提，此均有待原告予以釐清查明。退一萬步言，縱有因果關係，依前所述，既係原告之過失所致，亦應由原告自負其責。理由
甲、得心證之理由：
一、原告起訴主張：原告曾以訴外人張馨云之名義，以分期付款之方式，向被告購買系爭自用小客車一輛，並開立以原告為發票人之上開三十六紙支票予被告，用以支付分期款。嗣原告於九十年十月間，向被告表示將改以直接匯款之方式，給付買賣價款，並請被告返還上開支票。但被告表示同意原告以直接匯款之方式，支付買賣價款，惟上開支票將於原告支付最一期買賣價金後，再行返還，原告不疑有他，自九十年十月起，改以匯款之方式，給付買賣價款，直至九十一年八月之最後一期，原告均準時付款。詎原告事後發現，被告於收取原告所給付之買賣價款之際，明知已無票據上之權利，竟仍將上開支票提示，致原告之支票帳戶，因存款不足而遭退票，退票張數計十一張，退票金額達壹拾陸萬叁仟叁佰伍拾元；且於九十一年一月四日，遭銀行列為拒絕往來戶，甚至原告平時經常使用之花旗銀行信用卡，亦因原告被列為拒絕往來戶，信用卡遭花旗銀行註銷停用，原告之債信，顯然因被告之惡意提示行為，而受損綦鉅。是被告明知原告已改以匯款之方式付款，被告對原告所開立之票據，已無任何票據上之權利，卻仍惡意提示上開支票，致原告之支票帳戶，遭票據交換所列為拒絕往來戶，原告之上開信用卡，亦遭註銷不得使用，不僅原告素來良好之信用受損，未來再申請信用卡或其他與銀行往來之行為，恐亦將因此而受影響，原告之債信，顯然因被告之侵權行為，而嚴重遭侵害，被告自應依民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項之規定，對原告負擔侵權行為之損害賠償責任。爰依上開規定，請求被告給付退票金額之十倍，即壹佰陸拾叁萬叁仟伍佰元之損害賠償，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告則以：本件糾紛之發生，係因原告當初與被告聯繫時，誤解被告意思及原告自己之過失所致。蓋被告僅應允原告得以匯款支付，並未應允將所有支票予以撤票，且原告未擔保如期匯款，則被告豈有於其匯款前，即將交付之支票撤票之理。另原告要求被告當期票不提示，自應提前七日匯款並通知被告，以利撤票作業。而依原告提出之匯款單，可知原告均未於七日前匯款，匯款後又未通知被告，亦未要求被告撤票；縱被告必須撤票，撤票時間亦來不及。又本件退票張數總計十一張，如原告認為退票嚴重損及信用，理應於第一張支票銀行通知退票之初，即應通知被告處理退票事宜，並予收回註銷記錄，而非放任十一張支票全數退票，而遭拒絕往來，又不與被告聯繫處理，純係原告過失所致。另被告執有上開十一紙支票係屬善意，被告依票據法第十一條之規定提示票據，洵屬有據，原告就此未察，遽認被告無票據上權利，其認事用法實有違誤云云，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告主張其曾以訴外人張馨云之名義，以分期付款之方式，向被告購買系爭自用小客車一輛，並開立以原告為發票人之上開三十六紙支票予被告，用以支付分期款之事實，業據其提出上開支票之手續費收據十一份為證，亦為被告所自認，自堪信為真實。
（二）原告復主張其於九十年十月間，向被告表示將改以直接匯款之方式，給付買賣價款，至九十一年八月之最後一期，原告均準時付款；另被告將原告交付之上開十一紙支票，均因提示而遭退票；且原告之上開支票帳戶，已因退票遭列為拒絕往來戶之事實，復據其提出證明書、第一類票據信用資料查覆單各一份、匯款單四份為證，復為被告所自認，亦堪信為真實。
四、兩造爭執之爭點：至原告另主張被告於收取原告所給付之買賣價款之際，明知已無票據上之權利，竟仍繼續將上開支票提示，致原告之支票帳戶，因存款不足而遭退票，退票張數計十一張，退票金額達壹拾陸萬叁仟叁佰伍拾元，且於九十一年一月四日，遭銀行列為拒絕往來戶，甚至原告平時經常使用之花旗銀行信用卡，亦因原告被列為拒絕往來戶，信用卡遭花旗銀行註銷停用，原告之債信，顯然因被告之惡意提示行為而受有損害，被告應依民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項之規定，對原告負擔損害賠償責任之部分；則被告否認之，並抗辯稱：被告同意原告以匯款方式支付價金，但並未同意不行使執票人之提示權利，且原告之損害情形，係因原告之過失所造成等前揭情詞抗辯之。是本件依兩造之書狀往來，以及於言詞辯論期日所為之整理協議簡化爭點，確認兩造爭執之爭點，即在於：被告是否明知已無系爭支票之權利，仍故意提示支票，使原告之支票帳戶，遭列為拒絕往來戶，致原告之信用受有損害，而構成侵權行為？
五、關於本件之爭點，分述如下：經查，依民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項分別規定：「故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」是依上開規定，侵權行為之成立，必須符合侵權行為人有侵權行為；侵害他人權利；侵害行為係屬不法；被害人受有損害；侵權行為與被害人之損害間具有相當因果關係；須有故意或過失；侵權行為人須有責任能力之要件，始足當之。至上開民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項所規定之侵權行為人，除自然人外，並不包括法人。因依民法第二十八條、第一百八十八條分別規定：「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」則依此規定，法人就其有代表權人或受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，始應依上開規定負擔連帶賠償之責任。參以，依最高法院八十年度台上字第三四四號判決表示：「按民法第一百八十四條第一項規定侵權行為之二種類型，均適用於自然人之侵權行為，上訴人為法人，尚無適用上開規定之餘地，然則被上訴人主張上訴人應負侵權行為之請求權基礎究何所指？其構成要件如何，亟待事實審法院推闡明晰，以利判斷。」可知民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項之侵權行為人，並不包括法人。次查，另依公司法第一條規定：「本法所稱公司，謂以營利為目的，依照本法組織、登記、成立之社團法人。」本件被告為經主管機關設立登記之股份有限公司，此有被告公司之股份有限公司變更登記表在卷。則依上開說明，民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項之侵權行為人，該規範對象並不包括被告公司。故原告主張被告收取原告所給付之買賣價款之際，明知已無票據上之權利，竟仍繼續將上開支票提示，致原告之支票帳戶，因存款不足而遭退票，遭銀行列為拒絕往來戶等情，被告應依民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項之規定，對原告負擔損害賠償責任，顯屬無據。
六、綜前論述，民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項之侵權行為人，僅限於自然人，並不包括法人，本件被告為經主管機關設立登記之股份有限公司，民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項之侵權行為人，該規範對象並不包括被告公司；原告主張被告收取原告所給付之買賣價款之際，明知已無票據上之權利，竟仍繼續將上開支票提示，致原告之支票帳戶，因存款不足而遭退票，遭銀行列為拒絕往來戶等情，被告應依民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項之規定，對原告負擔損害賠償責任，顯屬無據，已如前爭點部分所述。從而，原告依民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項之規定，請求被告給付退票金額之十倍，即壹佰陸拾叁萬叁仟伍佰元之損害賠償，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
乙、另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
丙、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十二年七月三十日
民事第六庭法官姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納百分之一點六五之上訴費，若未繳納，逕依民事訴訟法施行法第九條之規定，顯然明知上訴要件有欠缺，駁回上訴。
中華民國九十二年七月三十日
法院書記官陳鳳瀴