岡山簡易庭108年度岡小字第171號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　108年度岡小字第171號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人　 王文昌
訴訟代理人　 邱清吉
　　　　　　 朱少盟
被　　　告　 潘可欣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰貳拾壹元，及自民國一百零
八年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟陸佰貳拾壹
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年1月11日10時05分許，駕駛車
牌號碼000-0000號，行經國道一號公路348公里800公尺北
向車道時，因未注意保持行車安全距離，不慎追撞前方由訴
外人 陳育民 所駕駛、屬訴外人老昌企業有限公司所有之車牌
號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體
受損（下稱系爭事故）。原告已依保險契約賠付系爭車輛之
修復費用新臺幣（下同）31,625元（含工資17,220元、材料
14,405元）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告31,625元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告則主張：承認我有過失，對原告之請求沒有意見，但因
目前在監，無力償還等語。
三、本院得心證之理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；次按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法第191條之2及保險法第53條第
1項分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施，道路交
通安全規則第94條第3項亦規定甚明。經查：本件原告主
張之前揭事實，業據其提出高雄市○○○○○道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、駕
駛執照、匯豐汽車高雄保養廠鈑噴估價單、車損照片及汽
車保險計算書、電子發票證明聯、汽車保險理賠申請書在
卷為證（本院卷第6至15頁）。復經本院依職權向內政部
警政署國道公路警察局第五公路警察大隊調取系爭事故之
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1
、道路交通事故談話紀錄表及車損照片在卷可稽（本院卷
第21至30頁），經核與原告所述之事實相符。而被告到庭
後亦自認其就系爭車禍事故之發生有所過失，是本院依前
揭證據調查之結果，認原告之主張為真實。則被告既未遵
守前揭規定，疏未保持行車安全距離，自後追撞系爭車輛
之後車尾，因而造成系爭車輛受損，被告就本件車禍事故
之發生應具有過失甚明，被告自應負擔系爭車輛車損之全
部肇事責任。從而，原告依民法侵權行為及保險代位之法
律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
（二）惟物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法
院已有77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損
害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損
前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理
材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛
之修復費用共計31,625元（含工資17,220元、材料14,100
元），並提出上開電子發票證明聯及估價單供參。然依上
開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣
除上開材料折舊部分，始屬合理。又系爭車輛係99年10月
出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第7頁），迄至系爭
事故發生受有車損時即106年1月11日，已使用6年2月
17日（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以104年
9月15日計算），而使用逾5年，顯超過該耐用年限，故
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，系爭車輛零件扣除折舊後之修復費用應為2,401元【
計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即14,405元
÷（5+1）≒2401（小數點以下四捨五入）】。加計不用
折舊之工資費用後，全部修復費用合計為19,621元【計算
式：材料2,401元+工資17,220元=19,621元】。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條第1項
等規定，請求被告給付19,621元，及自起訴狀繕本送達翌日
即108年3月21日（本院卷第34頁）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定應
依職權宣告假執行。同時依民事訴訟法第392條第2項之規
定，職權宣告被告如以19,621元為原告預供擔保，得暫免為
假執行。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用
之負擔如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年5月22日
岡山簡易庭法官羅婉怡
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國108年5月22日
書記官高菁蓮
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元