臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡小字第390號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳棠
訴訟代理人 盧銘緯
被 告 黃泓銘 （原名： 黃國文 ）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年5月8
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟貳佰肆拾肆元，及自民國一百０
八年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，其餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟貳佰
肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年4月12日11時許，駕駛車牌號
碼0000-00號自小客貨車，在高雄市○○區○○路汽車停車
場內時，因倒車不慎，不慎碰撞原告所承保由訴外人 李光豔
駕駛、屬訴外人 李光盈 所有之AMA-5898號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛因而受損，系爭車輛送修後共計修
理費用新臺幣（下同）47,000元（含材料5,057元、補漆工
資27,894元、鈑金拆裝工資14,049元），原告已依保險契約
賠付上開修理費用，依法取得代位求償權。爰依侵權行為及
保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告47,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我當時是從停車格倒車出來，訴外人李光豔卻突
然將系爭車輛駛出，停在那裡給我撞等語置辯，否認有何過
失。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張系爭車輛因被告倒車不慎遭撞損，原告受有修繕
費用之損害等情，業據提出系爭車輛之行車執照、車損照
片、估價單、統一發票、汽車保險理算書、汽（機）車保
險理賠申請書及高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受
理各類案件紀錄表等件為證（本院卷第4至12頁），經核
與原告所述相符，且被告亦不否認於前揭時、地倒車時有
與訴外人李光豔所駕駛之系爭車輛發生車禍撞擊之情（本
院卷第33頁背面），故原告主張之前揭事實，應堪信為真
實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
次按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或
手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路
交通安全規則第110條第2款定有明文。再按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事
實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人
欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有
相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主
張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉
證責任分擔之原則。若被告就所抗辯事實並無確實證明方
法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而
應為被告不利益之裁判（最高法院19年上字第2345號、18
年上字第2855號、第1679號判例參照）。本件被告雖否認
有何過失之情，辯稱係因原告突然駛出，方導致本件車禍
云云；然查，被告於本院審理中既自承：我的車並沒有不
動，我是從停車格倒車出來，李光豔駕駛致系爭車輛應該
有看到我的車倒退，李光豔可能沒注意開出來才看到我的
車，就停在那裡給我撞，我也是從停車格出來，李光豔是
突然開出來等語（本院卷第33頁背面）。足見被告於事故
發生時，其所駕駛之車輛係處於「倒車」狀態，依前開規
定，本應負有應謹慎緩慢倒車，及注意其他往來車輛之注
意義務，惟被告竟未注意後方之車輛，貿然與斯時正停於
後方之系爭車輛發生事故，堪認系爭事故之發生確係肇因
於被告倒車不當所致。被告雖否認其有何過失，辯稱係因
李光豔貿然駛出，方導致本件車禍云云；然參酌李光豔自
述車禍當時情形為「系爭車輛駛出停車格時，發現被告駕
駛6989-NY自小客貨車在其前方靜止不動，我就在原地等
待，後來對方倒車不慎左後方處擦撞到系爭車輛之左前方
處」等語，有高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理
各類案件紀錄表、汽（機）車保險理賠申請書可參（本院
卷第5頁、第7頁），衡情倘李光豔有突然駕車駛出之情
形，則在兩車前後相互摩擦之下，該撞擊應在系爭車輛留
在大片橫向長形擦痕，而非如現場照片所示僅在系爭車輛
之左前方呈現局部凹損掉漆之情形（本院卷第23頁），故
本院審酌上情，認應以李光豔所述前揭車禍情形，較與客
觀事證相符，而為可採。此外，被告亦未提出任何證據證
明本件車禍是訴外人李光豔之過失所致，而與其無關，故
被告空言所辯上情，尚難憑採。故依前揭規定，被告自應
就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法
侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責
任，自屬有據。
（三）惟物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法
院已有77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損
害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損
前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理
材料以新品換舊品者，應予折舊。查本件原告雖請求系爭
車輛之修復費用共47,000元（含材料5,057元，補漆工資
部分27,894元、鈑金拆裝工資14,049元），並提出上開統
一發票及估價單供參。然依上開說明，計算被告此部分應
負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬
合理。又系爭車輛係於104年3月出廠，有行車執照在卷
可考（本院卷第6頁），迄至系爭事故發生受有車損時即
106年4月12日，已使用2年0月28日（出廠日期參酌民
法第124條第2項規定，以104年3月15日計算），參以
營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折
舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應
以使用2年1月計算折舊期間。再依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分
之1。則系爭車輛材料扣除折舊後之修復費應為3,301元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,05
7元÷(5+1)≒843元（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數
）即(5,057元－843元)×1/5×（2+1/12）≒1,756
元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即5,057－1,756＝3,301元】。從
而，系爭車輛材料扣除折舊後之修復費為3,301元，加計
不用折舊之鈑金及塗裝費用後，修復費用合計為45,244元
【計算式：材料3,301元+塗裝27,894元+鈑金14,049元
=45,244元】。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條第1項
等規定，請求被告給付45,244元，及自起訴狀繕本送達翌日
即108年4月18日（本院卷第28頁）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定應
依職權宣告假執行。同時依同法第392條第2項規定，職權
宣告被告如以45,244元為原告預供擔保，得暫免為假執行。
另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如
主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年5月22日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年5月22日
書記官高菁蓮
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元