裁判字號：臺灣桃園地方法院111年破字第7號民事裁定
裁判日期：民國111年10月06日
裁判案由：宣告破產
臺灣桃園地方法院民事裁定111年度破字第7號聲請人 范姜景瑋 上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：聲請人迄今負債已達新臺幣（下同）1,439萬1,841元，然聲請人所有之不動產均設定抵押登記且法拍，此外已無可供償還之財產，確無清償能力，爰依破產法規定聲請破產宣告等語。
二、按債權人聲請宣告破產時，應於聲請書敘明其債權之性質、數額及債務人不能清償其債務之事實；又債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，破產法第61條及第62條分別定有明文。關於和解或破產之程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定；而原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。
三、次按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。
法院為破產宣告時，應選任破產管理人，並決定申報債權期間及第一次債權人會議期日（破產法第64條規定參照）；破產管理人應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之（同法第83條第1項規定參照）；破產管理人就任後，應清查、整理債務人之財產狀況（同法第87條至第89條規定參照），並編造債權表及資產表（同法第94條規定參照），必要時尚須執行破產法第90條至第93條所規定之職務，其職務內容甚為繁雜，應由法院核定給予相當之報酬（同法第84條規定參照）；另法院應依聲請或依職權召集債權人會議（同法第116條規定參照），由債權人會議聽取破產管理人之報告、議決法定事項並行使其他權限（同法第119條、第120條等規定參照）；債權人會議得選任監查人一人或數人（同法第120條第1款規定參照），依司法院25年院字第1529號解釋內容，監查人係必要機關，不得免設，而監查人職司破產程序之監督，破產法賦予之權限甚多，職責繁重，應由法院斟酌其工作情形定其報酬數額（同法第128條、第84條規定參照）。由上述可知，破產程序之進行，應支出相當之費用，顯可預期。倘債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務，或不能為其他債務之相當分配受償，或無法構成破產財團時，破產程序即無由進行。破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第148條亦有明定，且按法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條規定，以裁定駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋意旨參照），是若法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，此際聲請宣告破產已無實益，即應適用同法第63條第1項規定，以裁定駁回破產宣告之聲請。
四、經查，聲請人於提起本件聲請時固提出本院民事執行處函文（發文字號：桃院增八110年度司執字第55310號）、法務部行政執行署桃園分署函文（發文字號：桃執仁109年營稅執字第118320號）、法務部行政執行署桃園分署現場執行通知、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，以此作為聲請人財產狀況之說明，然聲請人並未提出其「債權人清冊」、「債務人清冊」。本院依據上開資料僅能得知聲請人所有門牌號碼桃園市○○區○○路000號8樓房屋及其坐落土地、車牌號碼000-0000號車輛均已遭查封拍賣，且聲請人尚積欠加值型及非加值型營業稅371萬6,258元未清償，另積欠台北富邦銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司共636萬5,000元借款債務未清償，另積欠多家銀行之信用卡債務達430萬7,754元未清償，無從看出聲請人尚有何財產可供組成破產財團。經本院於民國111年9月15日裁定命其於收受裁定後10日內補正相關資料，該裁定於同年月21日送達聲請人，有送達證書在卷足稽，聲請人逾期迄未補正；況本院審酌上開聲請人資產狀況，顯無法構成破產財團用以支應龐大之破產程序費用，遑論供清償債務之用，可謂缺乏進行破產程序之實益，揆諸上開規定，聲請人聲請本院宣告其破產自難認為合法，應予駁回。
中華民國111年10月6日
民事第二庭法官陳俐文正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國111年10月6日
書記官藍予伶