裁判字號：臺灣桃園地方法院91年親字第55號民事判決
裁判日期：民國91年10月14日
裁判案由：確認親子關係不存在
臺灣桃園地方法院民事判決九十一年度親字第五五號
原告乙○○被告甲○○法定代理人丙○○被告丙○○右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告甲○○非被告丙○○自原告乙○○受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告丙○○本係夫妻，嗣於民國九十年七月十二日協議離婚，婚姻關係存續中，被告丙○○於民國00年0月0日生下一子即被告甲○○，惟原告與被告丙○○於八十七年間即行分居，迄今未曾再同居，是被告甲○○非被告丙○○自原告受胎所生，為此依法訴請判決如聲明。
三、證據：提出戶籍謄本一份為證，並聲請訊問證人 蕭承旺 。
乙、被告方面：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：被告 李嘉文 於民國八十七年間即與原告分居，於民國八十九年貨九十年間認識訴外人蕭承旺，並於與原告協議離婚前即與該訴外人同居，被告甲○○確非被告丙○○自原告受胎所生之子。
丙、本院依職權囑託法務部調查局鑑定兩造之血緣關係。
理由
一、本件原告主張其與被告丙○○本係夫妻，嗣於民國九十年七月十二日協議離婚，婚姻關係存續中，被告丙○○於民國00年0月0日生下一子即被告甲○○之事實，業據其提出戶籍謄本一份為憑，自堪信為真實。又原告主張其與被告丙○○於民國八十七年間即行分居，迄今未曾再同居，被告甲○○應非被告丙○○自原告受胎所生乙節，經本院囑託法務部調查局鑑定兩造間血緣關係之結果，覆稱「‧‧‧被告乙○○不可能為甲○○之生父；‧‧‧蕭承旺極可能為甲○○之生父（機率百分之九九‧九九以上）」，有該局民國九十一年七月二十五日調科肆字第○九一二三○五○九八○號檢驗通知書可稽，且證人蕭承旺證稱「被告甲○○應該是我的小孩，但是我不是很確定」等語，是原告此部分之主張，亦屬真實。
二、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。查被告丙○○受胎生下被告甲○○，既係在其與原告婚姻關係存續中，則依法自應推定被告甲○○為原告與被告丙○○之婚生子，然被告丙○○受胎懷有被告甲○○時，並未與原告同居即非自原告受胎，準此，原告於知悉被告甲○○出生之日起一年內提起本件訴訟，於法洵屬有據，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十一年十月十四日
臺灣桃園地方法院家事法庭~B法官鄭新後右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年十月十四日~B書記官許瑞鴻